What's up Brazil?

Comentários sobre as ideologias na História Moderna e sobre a necessidade de se investir num processo de nacionidade europeu, de modo a sedimentar a integração européia

2010-07-06T10:18:00.000-07:00

Em um artigo que eu li chamado Nacionalidade, de Lord Acton (o qual você encontra no livro Um Mapa da Questão Nacional, ou Mapping the Nation, no original), Acton aponta que entre a partilha da Polônia até os dias atuais existiram três teorias de tomada do poder, ou ideologias.

1) O Igualitarismo de Rousseau, substanciado na democracia como elemento de identificação da votade geral, o qual isso é praticado em quase todos os países.

2) O Comunismo, de Karl Marx, o qual já tivemos a oportunidade de discutir e de exaurir a questão.

3) A Nacionalidade, de Mazzini, um dos responsáveis pela unificação italiana

A nacionalidade, enquanto direito natural de auto-organização dos povos, começou a ser uma questão seriamente debatida a partir da partilha da Polônia, entre Rússia, Império Austro-Húngaro e Prússia, os mesmos países que fizeram parte da Santa Aliança. Na Polônia, uma pessoa sem sangue real foi feita rei de seu povo e não havia possibilidade para as monarquias absolutas assumirem o controle da Polônia por meio da sucessão hereditária.

Pela primeira vez na História da Europa, um estado cristão foi destruído e seu povo foi divido entre seus conquistadores. Poucas pessoas tiveram a coragem de criticar o tratado de partilha. Uma dessas poucas pessoas foi Edmund Burke, quando era colaborador de uma revista da época chamada Annual Register.

Num exercício de história comparada, Acton nos aponta que a história da religião teve vários exemplos de como se eletrificar as massas para uma causa. Enquanto Wycliff e Hus criticaram alguns aspectos do ensino católico, Lutero foi o primeiro a criticar a autoridade da Igreja, dando a cada pessoa o direito de escolher as suas crenças, o que valeu uma guerra civil européia - as Guerras de Religião. Dessas lições, passadas para a política, Napoleão disse: "as pessoas não morrem por ninharia, por causas pequenas - é preciso falar à alma do cidadão, de modo a eletrficá-lo e a fazê-lo lutar por você e pelo seu país" (esta citação, que eu traduzo livremente para nossa língua, encontra-se em inglês e está descrevendo a tecnologia nacionalismo, do jogo Civilization IV)

Analogamente, a Revolta da Holanda contra a Espanha foi pautada na tese de que o soberano espanhol não respeitava os direitos naturais de seus súditos. Na Revolução Francesa, o rei foi derrubado em função de sua origem.

Inclusive no Hino Nacional da Holanda existe um trecho no qual se diz o seguinte: "o Rei da Espanha, eu sempre reverenciei."

Os holandeses a princípio queriam destituir o Duque de Alba, que era excessivamente impopular, e também fazer um apelo para a tolerância religiosa na região. Bastou a trégua ocorrer, que as relações entre espanhóis e holandeses foram respeitadas. Quando a trégua acabou, o Conde Duque de Olivares não buscou manter a paz; taxou os holandeses com pesados impostos, retomou a guerra usando os temidos terços e ainda por cima quis obrigá-los a adotar o Catolicismo.

Já quanto à França, o fato é que nenhuma região da antiga Roma se acostumou tanto ao sistema de absolutismo dos césares do que a Gália.

Enquanto nas outras regiões da Europa os feudos, um instituto germânico, moldavam a cultura dos outros povos, na França os feudos eram um corpo estranho, insituído por francos, de origem bárbara, considerados inferiores aos romanos, em termos de moral e de costumes. O absolutismo francês está fortemente relacionado à necessidade de reforçar a autoridade real para que esses institutos ganhassem força e moldassem o novo povo francês. A lei sálica, que proibia a ascensão de mulheres ou de pretendentes à coroa francesa por linhagem feminina, desaguou na Guerra dos 100 anos entre ingleses e franceses, pois o rei inglês Eduardo III foi preterido por Felipe de Valois, cortando de vez as relações de parentesco entre os ingleses (governados pelos Normandos) do resto dos franceses. Some-se a isso também a prisão de um Papa em Roma feita pelo rei Felipe IV, o Belo e a colocação de um papa francês na cidade, de Avignon, gerando uma crise política e moral durante a Idade Média, divorciando-se de vez o poder temporal do espritual, ao se gerar o problema permanente das investiduras, mais tarde resolvido na concordata de Worms. O papa ameaçou excomungar Felipe IV, o Belo por estar confiscando os bens dos Templários, cavaleiros à serviço da Igreja nas Cruzadas e que protegiam os peregrinos dos assaltos dos ladrões nas estradas.

A Inglaterra é o que é porque desde Guilherme, o Conquistador, as terras foram distribuídas entre os nobres que lutaram com ele e os feudos foram moldando o caráter do povo inglês, pouco a pouco. A convivência com os feudos vizinhos e os mil anos de estagnação da economia européia durante o feudalismo foram o fato gerador das várias nacionidades européias - o caráter local, regional da fonte de Poder dos nobres, devido a inexistência de uma autoridade central, completou o processo de sedimentação.

Devido a essas diferenças de evolução que houve dentro da História dessas duas nações, as Revoluções Inglesa e Francesa tiveram duas conseqüencias completemente diferentes: em 1688 a revolução inglesa conservou as liberdades que o povo inglês havia conquistado desde a chegada dos normandos, em 1066. Em 1789, o povo francês quis criar a liberdade a partir do zero.

A tentativa de se criar a liberdade a partir do zero, através do Estado (liberdade pública) se deveu a algumas características:

1) Fronteiras políticas coincidindo com as fronteiras naturais

2) O povo francês é pautado na etnia e na raça

3) Rejeição a toda e qualquer autoridade estrangeira

Esses dados todos seriam a base da nacionalidade no direito constitucional e internacional a partir daí. Todos os povos a partir de então, por influência francesa, acreditaram numa liberdade a partir da nação. Mas todos se esqueceram das lições da História e das leis invisíveis que regem as relações entre os indivíduos, que são tão essenciais ao progresso civilizatório dos povos - reduzir o direito à lei posta, que foi a conseqüencia funesta da Revolução Francesa, só teve uma conseqüência: ao se proclamar como absoluto o falso princípio de que lei escrita é a lei eficaz, isso só causou instabilidade política nos governos futuros, bem como o problema da falsa transparência no direito, pois as leis ficaram idealistas e românticas demais, pois a lei, ao ficar acima do costume, não permitia que certas tradições, que favorecem à integração entre as pessoas e que estimulam a responsabilidade moral entre elas, se mantivessem inalteráveis e assim continuassem a regular a vida dos cidadãos por meios dos seus sentidos e por meio da razão, quando estão em suas experiências de sociablidade. Todos os sistemas do civil law passaram a ser sistemas falhos, ao adotar técnica da presunção, em vez do precedente, na solução de controvérsias jurídicas entre os cidadãos e entre os cidadãos e o governo, ou entre um nacional e um estrangeiro. O sistema presuntivo, fruto do nacionalismo, reduziu a solução de controvérsias internacionais a uma lógica tribalista, o que foi um grave retrocesso, durante o século XIX até o final da Segunda Grande Guerra, quando o positivismo jurídico passou a ser o pensamento jurídico dominante na Europa.

Nesse período, o grande problema do nacionalismo ficou claro: ele depende da política de Estado, especialmente da política de se identificar o amigo do inimigo. Carl Schmitt, jurista dos nazistas, bem definiu essas características. Como a nacionalidade é definida por critérios étnicos, temos aí materialismo histórico. O problema do racismo e da xenofobia só pode ser explicado a partir do fenômeno do nacionalismo.

Acton explica que algumas vantagens do cosmopolitismo dos reinos medievais: povos diferentes acabavam se integrando e colaborando entre si, e as virtudes do povo mais forte melhoravam os povos mais fracos. Dessa forma esses povos agiam em pé de igualdade uns com os outros.

Durante a Idade Média, houve o renascimento comercial e o ressurgimento das cidades, como conseqüência disso, pois um dos efeitos decorrente dos direitos de propriedade está em promover a integração e a responsabilização das pessoas na praça, um dos fundamentos da liberdade: a igualdade perante à lei, em termos de direitos e obrigações, passou a ser princípio natural lógico, próprio da ordem estatuída em Estado de Direito.

No século XIX, com o nacionalismo, alguns povos se diziam superiores a outros povos. Os alemães foram peritos nisso. O racismo de Marx se explica em função desse nacionalismo.

Na década de 1980, ao tempo da queda do Muro de Berlim, John Borneman, ao estudar a divisão da sociedade alemã forjada politicamente durante a Era do Muro da ergonha, estabeleceu a diferença entre nacionidade (nação como um lar) e nacionalidade (nação como religião)

A nacionidade, pelas investigações que eu venho fazendo, decorrem da nação ser tomada como um lar, uma ordem espontânea, onde pessoas de diferentes origens cooperam umas com as outras para poderem progredir em suas vidas. A nacionidade se funda nos seguintes aspectos.

1) Comércio como uma forma de aproximação dos povos

2) A propriedade como uma forma de integração entre as pessoas e de torná-las responsáveis.

Esses fatos podem ser percebidos mais claramente durante a Baixa Idade Média, com o

renascimento urbano. Feiras como a de Champagne tenderam a ser naturalmente internacionais.

Os pesos e medidas usados, na Inglaterra, na França, e nos Países Baixos vinham dessas feiras.

Ao longo do século XX, um exemplo de Nação ser tomada com religião foi a Alemanha de Hitler, sob o nacional-socialismo.

Dos três sistemas, a nacionalidade, como uma forma de socialismo, é o mais promissor deles todos, pois o igualitarismo de Rousseau está implícito nele.

O nacionalismo, ao contrário do que se diz, não é amar a Pátria.

O nacionalista advoga a superioridade de sua Nação frente às demais, e com isso, passa a se tornar xenófobo, imperialista, etc.

Já a nacionidade constitui um outro fenômeno, no qual os povos tomam suas Pátrias como lares e querem o melhor para eles. Inclusive, tomam o comércio como algo para arrecadar lucros para seus lares e fazê-los crescer.

O nacionalista invade e toma lares alheios; já o nacionista tolera os demais lares e quer fazer crescer o que é seu, sem querer prejudicar o lar alheio.

O nacionista se baseia naquela frase do vizinho hospitaleiro: "minha casa é sua casa". Os estrangeiro que vai para outro país só quer trabalhar e se sentir bem em um lugar que ele possa chamar de lar. A terra nativa dele, devido aos ditadores, tornou-se uma porcaria, um lugar inviável de viver.

Se o estrangeiro se sente bem na nova casa, ele pode ser tomado como nacional e passa ter os mesmos direitos do nacional. A naturalização é um instrumento que não serve para nada - o que conta é as pessoas se sentirem bem, em suas casas.

Para o nacionalista, o estrangeiro representa um risco. Para o nacionista, ele representa um amigo. O amigo estrangeiro contribui através do seu trabalho para a grandeza de uma nação, inclusive ele próprio poderá atrair investimentos e novos amigos para a sua nova casa.

Enquanto o nacionista recebe o estrangeiro de portas abertas, o nacionalista o expulsa ou o discrimina.

O nacionalista é um ser tão autoritário que defende até mesmo a criminalização da imigração.

A Itália, sob Berlusconi, fez uma lei com o intuito de impedir a vinda dos imigrantes africanos, que estavam se refugiando em massa para lá.

O que Berlusconi fez é crime contra a humanidade e ele deveria ser julgado em Haia por isso. A maioria dos africanos estava fugindo das ditaduras que há naquele continente.

Se Berlusconi sofreu castigo por causa disso, provavelmente os dentes perdidos durante a agressão sofrida respondem a essa questão.

Há uma certa preocupação, para alguns europeus, de que a baixa natalidade da Europa e a imigração maciça de muçulmanos tornem a Europa muçulmana em menos de 100 anos.

Há até um documentário da BBC preocupado a desmentir isto, porém o susto dessa história é tamanho que serviu para ajudar a aumentar a natalidade na França e na Alemanha.

Só sei de uma coisa: a Itália um dia irá se arrepender desta lei e a verá como um equívoco da era Berlusconi.

O grande perigo é usar o natalismo como uma forma de nacionalismo. Mas isso comentarei em outra oportunidade.

* * *

Nos EUA, principalmente, há um movimento de defesa da língua inglesa contra a suposta ameaça hispânica.

Se os hispânicos tomam a América como o seu lar, a tendência é eles preservarem o inglês e o Espanhol. Países bilíngües são melhores do que aqueles que adotam uma língua só.

O Canadá é um país bilíngüe, mas erros na política interna do país, como forçar o

recrutamento do povo de Québec para lutar numa guerra na qual eram contra, como a Primeira Guerra Mundial, só fizeram por promover um verdadeiro racha.

Esse problema é internacional. Para ser resolvido, os países precisam colaborar uns com os outros. Mas infelizmente a ONU, hoje em dia, só tempo para fazer proselitismo ideológico e politicamente correto.

Às vezes a legislação dos países que adotam o Welfare State agrava a falha. Tanto a Itália quanto a França têm uma legislação pautada no direito de sangue. Isso significa dizer que os filhos desses refugiados não serão nem italianos ou franceses, mas apátridas. E esses apátridas vão precisar dos serviços públicos desses países pra poder se manter - e isso é um prato cheio para políticos como Jean Marie Le Pen, notório político xenófobo da França, promoverem o renascimento dessa podridão que é o fascismo e a xenofobia.

E essa é a diferença entre o que são os EUA e esses países: os EUA tornaram americanos esses imigrantes - e eles fizeram dos EUA o país que é hoje. A Itália e a França pautaram suas legislações numa época de rejeição à monarquia absolutista. Hoje os tempos mudaram - por isso essas leis precisam ser atualizadas.

Desenvolver uma nacionidade européia é a única maneira de viabilizar o sonho de uma Europa unida, tal como foi visto pelo Conde Koudenhove-Kalergi, em seu livro Pan-Europa. Uma Europa unida sob a tradição do universalismo cristão, dos principios do direito romano e na filosofia grega - o onde a abertura ao recém-chegado empreendedor e a antropofagia cultural (com o intuito de assimilar as qualidades de cada povo consitituinte dessa nova União) façam do continente uma terra de liberdade, tal qual o seu irmão mais velho, os Estados Unidos da América, o é por execelência.

A nacionidade é a base para a formação dos futuros Estados Unidos Europeus, mas esse processo deve ser feito de baixo para cima e não imposto unilateralmente por governos, como tem sido feito desde o tratado de Maastricht, em 1992.

Esse processo só se sedimentará com o tempo, e esse tempo de maturação é naturalmente longo - são necessários séculos para que uma nova ordem emerja em união sincera e indissolúvel. Há muitas feridas que precisam ser cicatrizadas, pois o continente é um barril de pólvora por natureza, palco de muitas revoluções, guerras e derramamento de sangue (inocente em muitos casos)

A fundação de uma nova ordem civilizada pautada na nacionidade constituirá, pois, a próxima etapa, o ponto de partida para um novo estágio de progresso civilizatório na humanidade.

Precisamos estudar suas causas, com o intuito de promover a integração entre os povos.

Agindo assim, o jurista será um médico: previnirá o mal e deixará as feridas se cicatrizarem sozinhas, com o auxílio de remédios que coíbam o mal em vez de agravá-lo. Nesse ponto, o jurista deve ser um defensor público, não um chancelador de despotismos políticos, advindo de populistas que fazem do mau caratismo e da mentira um estilo de vida ou um caminho para a tomada do poder.

Esses são os pontos que devemos considerar.

A República dos Custos Altos (estatísticas)

2010-07-05T10:57:00.000-07:00

DESPESAS DO GABINETE PRESIDENCIAL

1995 - FHC - R$ 38,4 milhões

2002 - FHC - R$ 76,0 milhões

2003 - Lula - R$ 318,6 milhões

2004 - Lula - R$ 372,8 milhões (R$ 1,5 milhão por dia útil de trabalho)

NÚMERO DE FUNCIONÁRIOS NO PALÁCIO DO PLANALTO

Itamar Franco - 1,8 mil

FHC - 1,1 mil

Lula - 3,3 mil

NUMERO DE FUNCIONÁRIOS DO PALÁCIO DA ALVORADA

75 empregados.

OS: No ano passado Lula assinou o decreto nº 5.087, aumentando de 27 para 55 o número de assessores especiais diretos.

Fonte: ISTO É DINHEIRO, dados coletados por um grupo de consultores que tem senha especial e acesso ao SIAFI - Sistema Integrado de Administração Financeira.

Apenas para comparar com as principais monarquias e com os USA:

Custos operacionais anuais em US$ (custo de manutenção da Chefia de Estado)

- Inglaterra (monarquia): US$ 1,87/capita = US$ 104 milhões

- Dinamarca (monarquia): US$ 1,86/capita = US$ 9,5 milhões

- Bélgica (monarquia): US$ 1,10/capita = US$ 10,8 milhões

- Países Baixos (monarquias): US$ 1,05/capita = US$ 15,4 milhões

- Noruega (monarquia): US$ 0,83/capita = US$ 3,6 milhões

- Japão (monarquia): US$ 0,42/capita = US$ 52,0 milhões

- Espanha (monarquia): US$ 0,20/capita = US$ 8,1 milhões

- EUA (república): US$ 4,6/capita = US$ 1.100 milhões

- Brasil (republica sindical): US$ 12,0/capita = US$1.700 milhões

(Dados fornecidos pelo deputado Antônio Delfim Netto, em 2000)

CONCLUSÃO:

É mais barato manter uma família real do que um presidente operário.

Escrito por MONARQUIADOBRASIL às 14h52

Fonte: http://monarquia.zip.net/arch2005-03-01_2005-03-31.html

E só pra completar, mais um dado:

De acordo com o governo britânico, a família real custou cerca de 70 centavos de libra a cada habitante destas ilhas em 2007. (...) O preço per capita da realeza é menor do que o de um pacote de um pão de forma ou de um download no iTunes.

Fonte:

http://oglobo.globo.com/blogs/duarte/default.asp?a=31&periodo=200806

Data da publicação: 30/06/2008

Lá na Inglaterra, para otimizarem ainda mais a receita, eles estão usando o protocolo bittorrent e repassando os dados do orçamento público à população, numa clara atitude de abertura e prestação de contas. Eis aqui o link:

http://bit.ly/97zZMM

Ex-presidentes do Brasil custam R$ 3,3 milhões por ano

2010-07-05T10:43:00.000-07:00

Esta é uma transcrição de uma notícia que comprova a analogia da anedota:

Há 23 anos foi eleito o primeiro presidente civil do Brasil após o período da ditadura. De lá para cá, o país teve quatro presidentes da República.

Eles recebem atualmente R$ 3,3 milhões por ano. A conta individual paga pela União aos ex-presidentes José Sarney, Fernando Collor, Itamar Franco e Fernando Henrique pode chegar a R$ 828,9 mil a cada ano, se todos receberemos benefícios integrais. Isto porque cada ex-inquilino do Palácio do Planalto tem direito aos serviços de quatro servidores para atividades desegurança e apoio pessoal, a dois veículos de luxo com motoristas e ao assessoramento de mais dois servidores.

Em fevereiro deste ano, o presidente Luiz Inácio Lula da Silva assinou um decreto que regulamentou uma lei assinada em 2002 pelo presidente Fernando Henrique que trata, entre outros temas, das benesses aos ex-presidenciais. Segundo a Casa Civil, a idéia do novo decreto era tornar mais claro o texto da Lei 10.609, de 2002, que alterou a Lei 7.474, de 1986. Com a regulamentação, um ex-presidente passou a custar aos cofres públicos pouco mais de R$ 63,4 mil por mês. Este valor inclui despesas com servidores (R$ 41,3 mil), contribuição ao INSS (R$ 10,7 mil) e vencimento de cada ex-presidente, no valor de R$ 11,4 mil.

No último ano de seu mandato, o então presidente FHC aumentou de seis para oito o número de cargos disponíveis para os ex-presidentes. A ampliação foi confirmada no decreto assinado por Lula. Os dois novos cargos comissionadosfazem parte do Grupo-Direção e Assessoramento Superiores (DAS de nível 5), que recebem mensalmente cerca de R$ 9 mil. Completam o quadro dois funcionários DAS-1, com remuneração de R$ 2,1 mil, dois DAS-2, comvencimentos de R$ 2,7 mil e dois DAS-4 no valor de R$ 6,8 mil.

De acordo com a Casa Civil, a Lei assinada pelo presidente Fernando Henrique alterou o artigo 2 do parágrafo 2º, possibilitando a contratação de dois novos servidores nível DAS-5 para assessoramento. Com isto, são dois motoristas, dois seguranças e quatro assessores. Desde 1986, são pelo menos quatro normas que tratam do assunto assinadas por Sarney, Itamar, FHC e Lula.

Além dos oito servidores, cada ex-presidente tem direito a dois carros oficiais. Segundo estimativa do *Contas Abertas* (*CA*), o custo mínimo mensal com os dois veículos Ômega CD chega a R$ 5,6 mil por mês. Além do combustível, na estimativa foi considerada a depreciação do valor do carro no período de cinco anos. Com a adição dos valores gastos com os veículos, aquantia paga pela União a um ex-presidente chega a R$ 69,1 mil. Não foi informado se todos utilizam os dois carros.

Segundo a Casa Civil, no primeiro semestre deste ano, os quatro presidentes pós-redemocratização mantiveram preenchidos os oitos cargos a que têm direito com base na prerrogativa constitucional. Caso não sejam nomeados todos os servidores, o cargo fica vago porque é destinado ao ex-presidente. Vale ressaltar que o benefício vale apenas para os ex-presidentes. No caso de falecimento, o beneficio é interrompido e não passam para os familiares.

O benefício de R$ 3,3 milhões pago aos ex-presidentes equivale a 18.217 pagamentos do Bolsa Família, principal programa de transferência de renda do governo Lula. Esta quantia seria o suficiente para bancar 1.518 famílias atendidas pelo Bolsa Família ao longo de doze meses. A comparação leva em conta o valor máximo distribuído hoje pelo governo federal a famílias com renda mensal por pessoa a R$ 120 que mantêm até três crianças e dois adolescentes na escola. Nesse caso, os beneficiários podem sacar o máximo de R$ 182 ao mês. O benefício básico, porém, é de R$ 62. Com o valor que custeia os quatro ex-presidentes seria possível distribuir a bolsa a 4.456 famílias que recebem a quantia mínima ao longo de um ano.

A partir de 2011, ano em que termina o mandato do presidente Lula, a conta paga pela União aos ex-presidentes vai ser ampliada para quase R$ 4,2 milhões por ano. Para o cientista político Antônio Flávio Testa, os ex-presidentes seriam mais necessários ao país como senadores da República, com vencimentos mensais específicos da Casa Legislativa. "Eles poderiam dar uma contribuição maior ao país como senadores vitalícios com direito ao voto. Isso seria muito mais produtivo do que ficar simplesmente recebendo recursos da União", argumenta. "Para que isso aconteça é preciso vontade política, do Congresso e do presidente da República para votar um projeto que trate do tema", aponta.

O cientista político observa que dos quatro ex-presidentes, dois deles estão no Senado, Sarney e Collor. Itamar Franco, por sua vez, foi governador. Já Fernando Henrique tornou-se consultor internacional. "Eles não precisam dessa quantia toda", conclui Testa, ao ressaltar que os ex-presidentes têm muito que contribuir para o país e devem ser aproveitados sob esta condição.

A título de comparação, um deputado custa por ano R$ 114 mil por mês e um senador R$ 139,7 mil. Por ano, a quantia que cada congressista recebe chega a R$ 1,4 milhão para deputados e R$ 1,7 milhão para os senadores.

Amanda Costa, do Contas Abertas

Fonte: http://contasabertas.uol.com.br/noticias/detalhes_noticias.asp?auto=2469

Senhores, tal como foi dito na anedota, não vai ter tanto farelo pra alimentar todos estes porquinhos, desse cercadinho chamado Palácio do Planalto. No final, estaremos mortos, de tanto trabalhar, e falidos.

A diferença entre Monarquia e República (uma anedota)

2010-07-05T10:11:00.000-07:00

Alguns anos atrás, estive fazendo estudos monárquicos e encontrei uma anedota muito interessante que transcrevo aqui, na íntegra e com algumas adaptações:

_ Oi, compadre! Você entende bem qual a diferença entre Monarquia e República?

_ Pra mim, isto é o mesmo que engordar porco.

_ Como assim?

_ Na Monarquia, você pega um porco magro, coloca ele no chiqueiro e dá muita comida pra ele todos os dias (milho, farelo, restos de comida....); depois de algum tempo ele fica gordo, pesado e já não come tanto como no início - basta uma ou outra espiga de milho e sobras da comida para saciar o apetite do bicho. Na República, você coloca um porco magro no chiqueiro - e gasta muito milho e farelo, até ele engordar. Quando ele fica gordo, você tira ele do cercado e coloca outro porco magro para engordar. Aí, você tira o porco gordo e coloca outro magro e fica toda a vida repentindo a operação, infinitas vezes...

_ Peraí, compadre. Assim não há milho que agüente .

Respondeu, então, o que estava explicando:

_ Vejo que você bem entendeu a diferença. No final, estaremos todos mortos.

A fonte da anedota eu encontrei aqui, embora eu ache que o site esteja fora do ar. Isso faz alguns anos que encontrei esta anedota:

http://www.globoonliners.com.br/icox.php?mdl=pagina&op=listar&usuario=2857&post=10910

Queria dar o crédito pelo autor da anedota que, juro, não fui eu.

Hoje não foi o Thiago que escreveu; aqui quem vos escreve é José Octavio Viégas Dettmann, amigo do Thiago, com o qual costumo me corresponder sempre.

A arte da embromação

2010-06-01T11:22:00.000-07:00

Há algumas semanas o governo anunciou que vai cortar R$10 bilhões nos gastos orçamentários. A mídia, obviamente, caiu no conto do vigário e divulgou a noticia com fidelidade canina. Ninguém questionou nada, ninguém comentou nada.

A notícia é boa? Seria ótima se fosse verdade. O fato é que estamos diante de uma empulhação grotesca.

Até onde se sabe, a palavra "corte" deveria significar exatamente isso: cortar gastos, reduzir o nível das despesas, fazer com que o orçamento deste ano seja menor que o do ano passado. Um sujeito acostumado a gastar R$ 3 mil por mês estará cortando gastos caso passe a gastar R$ 2 mil reais por mês. Isso, sim, é um corte real de gastos.

E o que o governo propõe? Simples. Reduzir os gastos previstos para esse ano, que são maiores que os do ano passado.

A vigarice funciona assim: no ano passado, a despesa total foi estimada em R$ 1.664.747.856.320,00. Para esse ano, o orçamento previsto, é de R$ 1.832.823.010.022,00. Ou seja: um aumento de módicos R$ 168.075.153.702 de um ano para o outro.

E o que o governo está dizendo? Que vai cortar 10 bilhões desse aumento de 168 bilhões. Ou seja: o tão propalado corte de gastos significa na verdade um aumento de gastos um pouco menor que o previsto. E a imprensa, burra como ela só, caiu na conversa dos governistas!

Ora, já que é assim, fica aqui a minha dica para o governo federal: planeje um orçamento de 5 trilhões e, logo em seguida, diga que vai fazer um corte de gastos de 3 trilhões, ficando, no final, com um orçamento ainda maior que o original, que é de 1,8 trilhão. Deta forma o governo estará aumentando os gastos e, de quebra, ainda ganhará a fama de ser fiscalmente responsável e inflexível com os gastos públicos.

Aposentados

Enquanto isso, o governo segue contigenciando custos em áreas em que não deveria contingenciar. Como, por exemplo, a previdência social. Pouco antes do senado aprovar o aumento de 7,7% para os aposentados, a candidata petista Dilma Rousseff, anunciou que o governo poderia vetar o aumento para manter o equilibrio das contas públicas.

Agora, os petistas acenam com uma nova reforma previdenciária que aumentaria ainda mais o período de contribuição dos cidadãos.

A pré-candidata do PT ao Planalto, Dilma Rousseff, defendeu ontem um aumento no tempo de contribuição para a Previdência.
A petista sugeriu que a terceira idade seja estendida "um pouco mais para lá", mas depois recuou e disse apenas que medidas terão de ser tomadas nesse campo, sem se comprometer com propostas específicas."
O tal do bônus demográfico nada mais é do que isso: a sua população em idade ativa é maior que sua população dependente - jovem, criança e velho. Mas a terceira idade, a terceira idade está ficando difícil... A gente vai ter que estender ela um pouco mais para lá", disse.
Questionada se, caso eleita, proporia a contribuição por mais tempo, Dilma recuou, dizendo que se referia à própria idade -ela tem 62 anos. "Eu acho sempre que vai ter de haver, você vai ter de olhar a questão etária do país e tomar providências para isso", acrescentou. (Continua, para assinantes).

Nas barbas da justiça

2010-06-01T09:59:00.000-07:00

O PT descobriu que o crime eleitoral compensa e que pode continuar usando impunemente a máquina e Lula na propaganda da candidatura oficial.

por Otávio Cabral, na revista Veja

Milhões de brasileiros assistiram na semana passada ao programa do PT. Durante dez minutos, foram apresentados detalhes da biografia da ex-ministra Dilma Rousseff, algumas de suas ideias e opiniões. Entremeado com números sobre as realizações do governo Lula, o programa mostrou também o presidente narrando a emoção que sentiu no dia em que conheceu a ministra. "E um belo dia, em 2002, entra na minha sala uma mulher com um laptop na mão (...). Quando terminou a reunião, me veio na cabeça a certeza de que eu tinha encontrado a pessoa certa pro lugar certo." Em uma daquelas inacreditáveis coincidências, minutos antes de o programa ir ao ar, o Tribunal Superior Eleitoral (TSE) colocou em julgamento uma reclamação contra outro programa do PT, exibido em dezembro, que teria usado o espaço para promover ilegalmente a candidatura de Dilma Rousseff. O resultado é que o partido perdeu o direito de veicular seu próximo programa nacional e terá de pagar multa de 20 000 reais. Dilma também foi multada em 5 000 reais. A sentença, no papel, foi dura. Mas seu efeito prático é um deboche. O anúncio da condenação, na noite de quinta-feira, ocorreu uma hora e meia depois de o partido exibir um novo programa que, não fosse a demora da decisão judicial, nem poderia ter ido ao ar. A Justiça tarda mas não falha, certo? Errado. A decisão só vai ter impacto no ano que vem, quando a eleição presidencial estará decidida. A Justiça Eleitoral tardou e falhou.

A demora do tribunal em analisar o caso adiou a punição para 2011 e permitiu que o PT exibisse cenas eleitorais ainda mais explícitas que as condenadas pelo TSE. Ao lado de Dilma, Lula apontou sua candidata como a responsável pelo sucesso do governo e sugeriu que ela é a única capaz de continuar sua obra. O programa foi visto por mais da metade dos brasileiros que estavam com a televisão ligada. "A relação custo-benefício do desrespeito à lei foi totalmente favorável ao PT", diz Alberto Rollo, especialista em legislação eleitoral. O desprezo que se vê às regras eleitorais não pode ser creditado apenas à notória lentidão da Justiça. Pela legislação em vigor, as campanhas começam somente em julho, depois das convenções partidárias que oficializam os candidatos. Antes disso, como não há candidato, também não há punição para quem infringir a lei, como Lula e a campanha de Dilma vêm fazendo. Ou seja, além de lenta, a Justiça é frouxa na hora de punir. A maior pena já aplicada por campanha antecipada, de 20 000 reais, é irrisória se comparada ao que está em jogo em uma campanha presidencial.

A prova de que crime eleitoral compensa pode ser vista no comportamento do presidente da República. Nos últimos dois anos, Lula participou de mais de 400 eventos públicos. Dez resultaram em investigação do TSE. Cinco já foram arquivados, três ainda não foram analisados e dois levaram o tribunal a multar o presidente. Nesse período, porém, Dilma deixou de ser uma desconhecida do eleitorado para se tornar uma candidata viável, com quase 30% das intenções de voto. Ou seja, a antecipação da campanha, apesar de criminosa, foi vital para a candidata de Lula. Na semana passada, um dia antes de o TSE condenar o PT a uma pena sem efeito, o ex-ministro Márcio Thomaz Bastos e o advogado-geral da União Luís Adams se reuniram para avaliar os riscos da associação entre o presidente e a campanha do PT. Concluíram que, por enquanto, não há problema incontornável. A preocupação deve aumentar apenas depois de a candidatura de Dilma ser lançada oficialmente, em junho.

Ao se levar a avaliação dos advogados ao pé da letra, tudo indica, portanto, que Lula seguirá usando o cargo em benefício de sua candidata. As próximas pesquisas de intenção de voto é que vão dizer se a lei será mais ou menos respeitada. O ministro do TSE Marco Aurélio Mello é um dos mais incomodados com as ilegalidades. Ao votar pela punição ao PT na semana passada, ele anotou: "Confesso que, tendo pisado neste tribunal em 1991 e tendo assumido a presidência em duas eleições, jamais me defrontei com algo tão escancarado".

Dilma e o discurso feito sob medida para os bocós do grotão lulista

2010-05-21T12:19:00.000-07:00

do blog do Reinaldo Azevedo

Em Nova York, falando a investidores, a pré-candidata do PT à Presidência, Dilma Rousseff, afirmou que as virtudes da economia brasileira se devem às conquistas do Brasil NOS ÚLTIMOS 20 ANOS. Há exatos oito dias, no horário político do PT, ficamos sabendo, ao contrário, que o Brasil era um desastre antes da chegada de Lula à Presidência.

Uma coisa é o que o PT fala para os trouxas aqui dentro; outra é o que diz a investidores lá fora, que não têm tempo a perder com bravatas ou disposição para conversa mole. Não é a primeira vez que eles agem desse modo, não.

Em fevereiro do ano passado, o governo brasileiro, por intermédio de estatais, publicou um anúncio, na forma de reportagem, de 10 páginas na revista americana Foreign Affairs. A Petrobras, o BNDES e a Embratur pagaram a conta. O texto cobria a gestão Lula de elogios, destacava a atuação de Henrique Meirelles e, naturalmente, cantava as glórias de Dilma Rousseff. MAS ELOGIAVA, SIM, O GOVERNO FHC. Leiam um trecho:

"Os bancos brasileiros são sólidos e lucrativos graças à estabilidade criada pelo antecessor de Lula, Fernando Henrique Cardoso. De maio de 1993 a abril de 1994, FHC, como ele é conhecido, foi ministro da Fazenda do Brasil e introduziu o Plano Real para acabar com a hiperinflação. Embalado pelo sucesso de seu plano, ele foi eleito presidente em 1994 e reeleito quatro anos mais tarde. Cardoso foi sucedido em 2003 por Lula, que também foi reeleito; o mandato atual de Lula vai terminar em 2011".

Por que isso? Porque as pessoas que entendem do riscado sabem quem fez o quê. Dilma, agora, volta a reconhecer que Lula não inventou a roda. Isso quer dizer o seguinte: o discurso estúpido do "nunca antes na história destepaiz" foi feito sob medida para enganar os bocós do grotão lulista.

Porque uma coisa é uma coisa e outra coisa é outra coisa

2010-05-20T12:11:00.000-07:00

Essa semana José Serra, Dilma Rousseff e Marina Silva foram à Marcha dos Prefeitos, em Brasília, onde fizeram exposições e responderam a perguntas. Os organizadores da marcha pretendiam exibir uma animação narrando a saga de um prefeito com um "pires na mão", em busca de verbas para o seu município. Mas, infelizmente, a fita não foi rodada. Por quê? Ora, porque a assessoria de Dilma Rousseff enxergou no enredo um quê de antigovernismo e bateu o pé: Ou Dilma ou a fita.

O famigerado vídeo pode ser assistido lá no alto. Ele expõe um flagelo comum a todos os governos, não apenas à gestão Lula. A película conta, passo a passo, a trilha que o prefeito tem de percorrer para obter verbas federais. Primeiro, o prefeito tem que recolher as demandas dos munícipes. Depois, precisa contatar seus aliados no Congresso, aguardar a aprovação de emendas no Orçamento da União, viajar para a Capital Federal "uma, duas, três vezes" para obter a liberação das verbas e por fim, entregar uma montanha de documentos na Caixa.

Na versão do vídeo, a primeira parcela da emenda parlamentar é retida. Exige-se do prefeito que renuncie a ações judiciais em que questiona dívidas com a União. Dívidas que, no dizer dos prefeitos, não existem ou já deviam ter caducado. Quem se submete a levar a primeira parcela da dívida, inicia a obra. Mas a bucrocia estatal não termina por aí! De súbito, o governo federal segura a segunda parcela e o prefeito se vê compelido a pagar à empreiteira com recursos das arcas municipais. No final, o prefeito é algemado e empurrado para dentro de um camburão.

Segue-se um letreiro com os nomes das diversas operações da Polícia Federal que resultaram em acusações de corrupção contra prefeitos e fim da exibição. Como podemos ver, o vídeo expõe um circuito que, entra governo, sai governo, é marcado pelo malfeito e só mesmo a assessoria da candidata petista para enxergar uma peça oposicionista em sua exibição.

A visão exposta na peça é simplória. O prefeito, de fato, é submetido a um calvário burocrático. Mas o grosso da corrupção não nasce aí. Começa na formação do caixa da campanha, cresce no relacionamento promíscuo do prefeito com o congressista, Viceja nas dobras de licitações manjadas de obras superfaturadas, prossegue no "quanto é que eu levo nisso" dos gabinetes da Esplanada e termina no grande "racha" que tunga as verbas que o Estado vai buscar no bolso do contribuinte brasileiro.

Ficou boiando no ar uma pergunta incômoda: por que diabos a turma de Dilma vetou o vídeo? E não adianta dizer que eles não tiveram nada a ver com isso, pois às 17h32 desta quarta (19): O presidente da Confederação Nacional dos Municípios, Paulo Ziulkoski, confirmou que a assessoria de Dilma havia vetado a exibição do vídeo.

Estou dizendo isso porque agora há pouco eu estava comentando com a minha namorada o infeliz episódio envolvendo o candidata tucano, José Serra, numa coletiva de imprensa. Segundo ela, a pergunta que fizeram ao candidato tucano se assemelhava a tentativa dos prefeitos de exibir o vídeo que mencioneu acima. Nas linhas que se seguem, vou demonstrar que não há nada em comum entre os dois episódios, exceto, talvez, a tentativa dos candidatos de se fazerem de vítimas todas as vezes que se deparam com algo capaz de por em xeque a sua credibilidade junto aos eleitores brasileiros.

Bom, voltemos a coletiva de imprensa com o candidato tucano, José Serra: Em um dado momento da entrevista, um reporter da Rádio Nacional, que pertence à Empresa Brasileira de Comunicação, pergunta ao candidato tucano se ele pretende acabar com o Bolsa Família. Quando indagado sobre a origem dessa informação, o reporter desconversa e, segundos depois, repete a mesma pergunta. Essa Empresa Brasileira de Comunicação é chefiada por Tereza Cruvinel, que por sua vez, obedece às ordens de Franklin Martins. Sendo assim, é um repórter cujo salário é pago com o dinheiro do contribuinte. Trata-se, portanto, do dinheiro público sendo usado para fins privados. Mas,infelizmente, nem todos os brasileiros conseguem compreender o absurdo que há por trás disso.

Como se não bastasse, a afirmação de que Serra pretende acabar com o Bolsa Família é falsa e carece de crédito até mesmo entre aqueles que estão menos comprometidos com a pré-campanha dos candidatos para a eleição que se avizinha. O reporter que fez a pergunta sabe disso, mas na certa estava fazendo aquilo que lhe foi recomendando pelos seus patrões. O nome disso é terrorismo eleitoral, não indagação jornalística. E sendo o repórter funcionário de uma emissora pública, a coisa fica ainda mais grave, pois se transforma em uma variante da mobilização da máquina oficial contra o candidato da oposição.

Serra já afirmou uma, duas, dez vezes que, se eleito, vai fortalecer o programa. Considerando a sua tragetória política, podemos dizer que não há nenhum indício de que ele esteja mentindo. Vejamos o que é o Bolsa Família? Um programa do governo petista que reuniu várias "bolsas" criadas pelo governo psdbista. Para falar a verdade, o único mérito que Lula teve na confecção do programa foi ter sido capaz de usar a mineirice do ministro da integração nacional, Patrus Ananias, para apresentar um produto velho em um pacote novinho em folha. Dito isso, vamos a pergunta que não quer calar: Por que José Serrá iria querer acabar com uma coisa que teve início no governo do qual ele fez parte? Maluquice? Destrambelhamento? Não sei! Isso só faz sentido no imaginário dos petistas.

Creio que a primeira diferença entre o vídeo que seria apresentando na reunião dos prefeitos e a pergunta sem nexo da qual José Serra foi vítima, está bastante clara: uma faz parte de uma iniciativa independente que contou com o opoio de todos os partidos e da iniciativa privada e a outra faz parte de um jornalismo subvencionado pelas verbas públicas que milita em prol de uma candidata. Mas e a segunda diferença? Calma, já chegamos lá...

A segunda diferença é, a meu ver, a mais grave. O vídeo que foi, sem ter sido, narra a tragetória de um prefeito às voltas com uma série de problemas reais. Pode até ser um relato muito simplista e, se me permitem dizer, com um quê de comédia dos costumes. Mas o fato é que os problemas ali apresentados são reais! E a pergunta que o jornalista da Radio Nacional fez ao José Serra? Está apoiada em quê? Suposições? Ora, o jornalismo não pode se pautar por suposições e ilações. Ele deve ter algo em que possa se fiar. Nesse caso, o que será? Alguma ata do PSDB revelando as suas intenções de acabar com o Bolsa Família? O comentário de um deputado ou senador do partido? Uma declaração do próprio Serra? Não, meu querido leitor! Não há nenhum indício de que o PSDB realmente esteja querendo acabar com o Bolsa Família. Isso é apenas um boato que vem sendo repercutido, ad nauseam, pela imprensa militante que trabalha para favorecer o partido.

Já imaginaram o que poderia acontecer se ao invés de investigar, a imprensa resolvesse aderir ao modo Franklin Martins de fazer jornalismo e passar apenas a insinuar? O resultado seria mais ou menos assim:

- Candidata Dilma, ouvi dizer que a senhora ficou com uma parte do dinheiro que foi roubado do cofre de Adhemar de Barros, isso é verdade?

Reparem que estou sendo gentil, pois Dilma pertenceu ao comando da organização que arquitetou o assalto à casa de Adhemar de Barros, em Santa Teresa e Serra... Bem, Serra nunca deu qualquer pista de que poderia acabar com o Bolsa Família.

Pode-se ainda perguntar a Dilma:

— É verdade que a senhora participou do assalto ao banco Andrade Arnaud, no Rio, feito por sua organização, episódio em que morreu o comerciante Manoel da Silva Dutra?

Sim, eu sei que ela já disse não ter participado de nada disso, embora pertencesse ao comando da organização. Mas, vocês sabem, uma pergunta é só uma pergunta. Imaginem um repórter da, sei lá, TV Cultura a fazer uma indagação dessas à candidata do PT. O mundo desabaria. E os colunistas engajados na mais pura isenção certamente ficariam indignados.

Aliás, Dilma diz que não mudou de lado, não é? Então aí vai outra:

— A senhora ainda é comunista ou renegou o passado?

Não é a primeira vez que um "repórter" ligado a veículo público faz uma pergunta "motivada" por uma fonte escusa. O que nos faz indagar: até quando vamos nos sujeitar a isso? Já não há ilegalidade demais nessa campanha?

A Espera de Godot?

2010-05-14T17:33:00.001-07:00

De Caio Blinder a Mino Carta, creio que todos os analistas políticos concordam que a visita do presidente Lula ao Irã tem um caráter eminentemente conciliador. Washington tem olvidado todos os seus esforços numa espécie de guerra diplomática contra o regime dos aiatolás e uma boa parte do mundo ocidental acena com a possibilidade de impor sanções mais severas ao regime de Teerã.

Lula é um homem inteligente, não nego, mas por alguma razão misteriosa, prefere aprender como os índios (de ouvido), a passar algumas horas na Biblioteca do Palácio da Alvorada. É graças a esse péssimo hábito, de dar ouvidos ao que dizem os nambiquaras instalados no Itamaraty, que a nossa política externa se converteu nesse amontoado de besteiras marcadas pelo antiamericanismo mais rastaquera.

Haja vista o episódio mais recente protagonizado pelo nosso presidente, na Rússia. Em uma coletiva de imprensa, marcada pelas perguntas relacionadas ao Irã, Lula resolveu discursar acerca das relações do Ocidente com o Oriente Médio e desandou a falar sobre a invasão da Rússia [sic] ao Afeganistão.

No país de Dostoievski, autor do célebre “Os Idiotas”, Lula desempenhou o papel de um rotundo idiota. Mas por que, Thiago? Ora, não foi a Rússia que invadiu o Irã, mas sim a antiga União das Repúblicas Socialistas Soviéticas. Pode parecer bobagem, mas há uma diferença e tanto entre as duas coisas. Esse pequeno tropeço histórico fez com que o presidente russo, Dmitri Medvedev, encerrasse a entrevista aos atropelos.

Fico imaginando o que um homem como Lula, que sequer atinou para o fato de que o Afeganistão não fica no Oriente Médio, pretende fazer para selar a paz na região? Não estou querendo menosprezar a importância do nosso presidente no cenário internacional, mas é preciso salientar que outros, tão ou mais populares do que ele, já se dispuseram a mediar o conflito e avançaram pouco ou quase nada.

O Oriente Médio não está à espera de um Godot salvador capaz de solucionar os seus problemas e, ainda que estivesse, Lula não seria o escolhido para desempenhar esse papel. Os iranianos, que não são bobos, estão se aproveitando da política externa translocada do nosso país para ganhar tempo e, num futuro próximo, se converter numa nova Coréia do Norte. Verdade seja dita, não falta muito para isso, pois o país dos aiatolás é tão severo no trato com os dissidentes políticos quando a de Kin Jon Il.

Erros da Câmara impõem prejuízo aos aposentados

2010-05-13T06:14:00.001-07:00

Do blog do Josias de Souza

Os aposentados ficaram sabendo, na noite de terça-feira (11), que a Câmara lhes pregara uma peça. Os deputados haviam cometido um erro trivial no projeto que eleva o valor das aposentadorias.

A proposta que saíra do plenário na semana anterior continha dois percentuais de reajuste: Num artigo, anotava 7%. Num parágrafo, 7,72%. A pretexto de corrigir a lambança, o presidente da Câmara, Michel Temer (PMDB-SP), recorreu a uma manobra.

Em “correção” de última hora, Temer apagou do texto o percentual menor. Manteve os 7,72%. E enviou o projeto ao Senado. Pois bem, descobriu-se nesta quarta (12) que, entre o certo e o errado, há sempre espaço para mais erros na Câmara.

Mesmo depois da alteração feita por Temer à margem do plenário, o projeto continuou apinhado de equívocos. Se mantidos, os desacertos vão impor perdas financeiras aos aposentados. Vai abaixo um resumo da encrenca:

1. Temer adotou o aumento de 7,72%, mas manteve no projeto o teto previdenciário que considera o reajuste de 7%: R$ 3.444,22.

2. Aplicando-se os 7,72%, o teto deveria ser de R$ 3.467,40. Ou seja, só nesse tópico, os aposentados foram tungados em R$ 23,18 por mês.

3. Parece pouco, mas, projetada no tempo e suprimida dos cálculos de reajustes futuros, a cifra deixa de ser negligenciável.

4. Não é só: o projeto está repletos de erros também numa planilha que carrega como anexo.

5. Essa planilha contém os percentuais de reajuste conforme a data da concessão das aposentadorias.

6. Quem se aposentou até fevereiro de 2009, recebe o aumento integral: 7,72%. A partir daí, o percentual vai sendo reduzido mês a mês.

7. De março de 2009 em diante, os cálculos estão todos equivocados. Sempre em prejuízo dos aposentados. A perda aumenta conforme evolui o calendário.

8. O brasileiro que se aposentou em março de 2009, por exemplo, deveria receber aumento de 7,39%. Pela planilha, receberá 7,31%. Tunga de 0,08%

9. O aposentado de abril de 2009, deveria embolsar reajuste de 7,31%. A planilha dá-lhe 7,18%. Perda de 0,14%. E assim sucessivamente.

10. O dano começa em 0,08% no mês de março e chega a 0,80% em dezembro de 2009.

11. Submetidos à proposta lesiva, os senadores podem agir de duas maneiras. Ou aprovam tudo como está ou modificam o teto previdenciário e a planilha.

12. Aprovando com os erros, darão a Lula justificativa adicional para vetar o projeto. Modificando, terão de enviar a proposta de volta para a Câmara.

13. Se optarem pela segunda hipótese, os senadores estarão como que condenando os aposentados à ausência de reajuste.

14. Por quê? A encrenca das aposentadorias chegou ao Congresso a bordo de uma medida provisória de Lula. Um documento cuja validade expira em 1º de junho.

15. Devolvida à Câmara, ainda que corressem contra o relógio, os deputados não teriam tempo de votar antes do prazo fatal.

16. Líder de Lula na Câmara, o deputado Cândido Vaccarezza (PT-SP) cogitou recorrer contra a alteração redacional promovida por Temer no projeto.

17. Antes, Vaccarezza questionou Temer, no microfone do plenário, acerca dos erros que sobreviveram na proposta.

18. Em resposta, Temer reconheceu, primeiro, que os erros, de fato, existem. Depois, admitiu que o problema não é de redação, mas “de mérito”.

19. Significa dizer que, havendo alterações no Senado, a proposta terá mesmo de retornar à Câmara.

20. Diante dessa resposta, Vaccarezza decidiu dar meia-volta na decisão de recorrer contra o “ajuste” de Temer.

21. Concluiu que é mais negócio para o governo deixar que os senadores descasquem o abacaxi. Se a medida provisória expirar, Lula editará outra.

22. A nova MP virá não com os 7,72% pretendido pelos congressistas, mas com os 6,14% propostos originalmente pelo governo. Na melhor das hipóteses, Lula comete a benevolência de conceder os 7% que Vaccarezza tentara, sem sucesso, negociar.

As carpideiras

2010-05-10T13:29:00.001-07:00

Ontem o programa Canal Livre, da Rede Bandeirantes, exibiu uma entrevista com o presidente nacional do PT, José Eduardo Dutra. Na entrevista, Dutra falou sobre as reiteradas tentativas do PT de limitar o exercício da liberdade de expressão e expôs fatos importantes acerca da "doutrina" do partido. O presidente também aproveitou a oportunidade para justificar as bravatas do PT enquanto estava na oposição dizendo que naquela época, o partido não sabia o que era governar e agora que está no governo, sabe que o buraco é bem mais embaixo.

Estamos vivendo dias de madalenas arrependidas. Os jornais têm as páginas coalhadas de críticos do PT, mas quando olhamos suas biografias... Surpresa! Os críticos mais ferozes são justamente aqueles que ajudaram a fundar o partido; ativistas cujas barbas embranqueceram na militância e que só adiquiriram auguma relevância no cenário político brasileiro graças ao PT. O fato dos ratos estarem dando no pé é um sinal inequívoco de que o barco está afundando. Que o diga a revista Veja, que vem promovendo uma verdadeira guerra contra aqueles que até outro dia, se julgavam os únicos portadores autorizados da bandeira da ética.

- É que o partido, ao tomar o poder, mudou – gemem as madalenas.

Mudou coisa nenhuma! Como Dutra ressaltou em sua entrevista, o partido nunca teve uma identidade política definida. Sua sobrevivência sempre dependeu, e continua a depender, do seu caráter fisiologico. Desde sua origem, a legenda petista exibe um vasto leque de salafrários, que vai desde católicos a trotskistas, passando por marxistas soviéticos, maoístas, polpotistas, castristas... Enfim, todo aquele rebotalho do século passado.

A união de pessoas com pontos de vista tão distintos só pode ter acontecido em função de um único objetivo: a conquista do poder. Acontece que o partido chegou lá e agora fará de tudo para não ter que largar o osso. Encurralados pelas sutilezas da democracia representativa, os petistas não se pejam de acionar a máquina colossal do Estado para esmagar seus desafetos. Nem mesmo um simples caseiro, que teve a desgraça de ser testemunha das reuniões da máfia petista, foi poupado o que dirá aquelas pessoas digamos, mais audaciosas e cheias de si mesmas.

Em geral, as carpideiras são as viúvas do muro de Berlim que hoje atacam o partido com uma fúria ímpar, porque não admitem o desvio de tragetoria dos seus líderes. Ocorre que essas pessoas não podem alegar que se enganaram e afetar uma suposta indignação contra tudo isso que está aí, pois Lula e o seu partido são apenas um reflexo, pra lá de embotado, do socialismo do século passado. Além do mais, mesmo naquela época os dirigentes socialistas não eram exemplos de lisura. As primeiras denúncias da tirania e da corrupção soviética surgiram em 1929, com Panaïti Istrati. Continuaram nos anos 30, com Koestler, Orwell, Camus, Gide, Sábato, Ignazio Silone, Richard Wright, Louis Fischer, Stephen Spender e outros tantos, que foram imediatamente denunciados pelos comunistas como agentes do imperialismo. A denúncia maior ocorreu em 1949, com a affaire Kravchenko. Em 1956, há mais de 50 anos, tivemos o relatório Kruschev. Naturalmente, nem todos os petistas estão, como direi... Carpijando cadáveres. Alguns estão felizes com os rumos do seu partido, mas estes são mais lulistas do que petistas.

Aqueles que se julgam enganados, injustiçados, não tem razão de reclamar. Afinal, foram enganados porque quiseram, porque consentiram. Aqui, pelo menos, escolheram conscientemente um desqualificado, que passou boa parte de sua vida sustentado por um empresário, que como paga recebia favores das prefeituras petistas. Ninguém ignorava isto. Aliás, ninguém ignorava que o candidato à Suprema Magistratura da nação morava em uma cobertura, sem ter condições para tanto. Todos os eleitores de Lula fizeram ouvidos moucos às denúncias que salpicavam as páginas dos jornais e o resultado está aí.

Mas isso é só um detalhe. Digam, vocês não acham curioso que um partido composto majoritariamente por universitários tenha escolhido como líder um operário analfabeto? Eu acho, mas sei que a escolha não foi gratuita. Desde fins do século XIX, os europeus vem cultuando o mito de uma classe operária redentora e mitos, como bem sabemos, costumam ser mais fortes que as pessoas. Dotado de um arcabouço de ideias criados por homens como Antonio Gramsci e Theodor Adorno e tendo a tiracolo o apoio da Igreja Católica e das universidades, não é de se admirar que o partido tenha eleito um candidato como Lula.

E Dutra nisso tudo? Bem, Dutra parece não se ressentir do papel de porta-voz dessa camarilha e segue repetindo que nenhuma das sordidezas que a imprensa vem urdindo contra os petistas é verídica. Por exemplo: quando foi questionado pelo jornalista Fernando Mitre sobre o tal plano que pretende limitar a liberdade de expressão impondo uma forma de controle a industria da comunicação, o petista respondeu célere: "nada disso é verdade... se você ler o programa do partido, verá que não é isso que está escrito". Segundo ele, não há uma única palavra no programa de governo elaborado pelo partido para a candida Dilma Rousseff, que atente contra a democracia.

Eu bem que gostaria de crer nisso, mas infelizmente não posso. A frequência com que o partido avança contra as garantias fundamentais da democracia é espantosa. Recentemente a direção nacional do PT editou um jornal chamado "Movimentos", cujo editorial é assinado por ninguém menos que o próprio José Eduardo Dutra.

Lê-se lá, segundo informa na Folha Ranier Bragon:

"Os movimentos sociais organizados precisam se manter atentos, pois o 'ovo da serpente' está intacto e as mesmas elaborações teóricas, sentimentos de superioridade e defesa de privilégios que animaram os golpistas de 1º de abril de 1964 ainda estão presentes nos corações e mentes da elite".

E onde estariam os golpistas? A turma de Dutra explica, ainda segundo a Folha:

O texto principal do jornal, de 12 páginas, fala que "os articuladores e reais mentores da ditadura" estão "encastelados em entidades patronais, nos meio de comunicação que a ditadura lhes legou, nos espaços conquistados, graças ao seu servilismo, no Poder Judiciário, no Legislativo e na burocracia dos Executivos".

O jornal procura ainda associar o pré-candidato tucano José Serra, ao ambiente que resultou no golpe de 64. É verdade! Serra que foi presidente da UNE, que foi perseguido e exilado durante a ditadura, conspirou para... O surgimento da ditadura! É ou não é um petardo digno das mentes petistas mais brilhantes? E Dutra ainda manda ver na página 7 dizendo: "É Dilma ou barbárie"! Dessa forma ele ecoa, de modo bucéfalo, o "socialismo ou barbárie", da revolucionária Rosa Luxemburgo e estabelecve uma relação inequivoca com o socialismo. Com esse bordão, o jornal mostra a candidata petista como a última esperança socialista.

Ao atentar contra a democracia insinuando que o adversário representa a volta aos anos de chumbo que ele próprio ajudou a combater, o PT capitaliza a luta contra a ditadura e exclui o direito democratico dos outros partidos de se oporem a ele. O eleitor brasileiro não pode permanecer indiferente a essa táctica suja de reivindicar as glórias para si e atribuir os fracassos aos outros. A estratégias das carpideiras não pode prevalecer, do contrário eu e você é que nos tornaremos as carpideiras!

Gente que mente

2010-04-29T11:25:00.000-07:00

Do blog "Imprensa Marron", do Gravatai Merengue.

Não, não falarei de quem usa a baixaria como estratégia, mas sim daqueles que usam a velha tática de imputar aos outros esse tipo de coisa. A velha história: "fulano faz baixaria", sem dizer qual exatamente foi o ato de baixeza. É uma saída clássica para quando não se tem para onde correr e, no caso em tela, algumas mentiras são reveladas para desespero dos mentirosos.

Falo aqui do GENTE QUE MENTE, um blog criado pelo PSDB para desmentir lorotas petistas (convenhamos, não são poucas e, nos últimos tempos, provavelmente já bateram recordes mundiais ou ao menos sul-americanos). Não é preciso ser exatamente um gênio para descobrir a autoria, pois há meses a Folha de São Paulo já divulgou o site e, além disso, há símbolo e link para o partido no rodapé da página.

Mas vamos aos fatos.

O mecanismo se provou eficiente e, desde sua criação, houve um crescimento exponencial no número de acessos. Diversas mentiras do governo e da campanha do PT foram desmascarados incontestavelmente. Vários exemplos podem ser citados:

- Números Inflados do PAC
- Obras Desaparecidas do PAC
- Dilma e Microsoft (alegando usar SL)
- PAC e Desmatamento
- PT e Tancredo (histórico de 1985)
- Promessa de Mobília a Quem Não tem Casa (!!!)
- PT e Lei de Responsabilidade Fiscal
- Lula e Versões sobre Mensalão
- Farsa da Internet Gratuita
- Foto da Norma Bengell
- Dilma em Honduras
- Falsos Diplomas
- Lula Condenando Belo Monte
- Dilma Usando a Religião
- etc. etc. etc.

São cerca de 79 páginas desmentindo cascatas proferidas pelo PT, um instrumento de utilidade pública, jamais um "blog de baixaria". Aliás, qualquer um pode ir até lá e apontar qualquer "ato baixo", caso encontre algum.

Quando na oposição, o PT - oficialmente - usava o slogan "Fora FHC" (assim mesmo, sem vírgula vocativa), e é hoje o mesmo partido que acusa os outros de golpismo pelo fato de meramente criticar a corrupção de seu governo. E, também, coloca sua blogosfera partidária a chamar de "baixaria" toda e qualquer análise negativa ou, bisonhamente, sites criados para DESMENTIR suas lorotas.

Não, não é baixaria. A grande baixaria é mentir. E, se há difamação, que procurem o Poder Judiciário. Por que não o fazem? Simples: não há nada disso. A idéia não é usar as vias oficiais, pois sabem que não têm razão. Pretendem fazer o de sempre: instituir uma campanha risível para tentar desacreditar um instrumento criado justamente para dizer a verdade sobre suas mentiras.

E como fazem isso? Falando mais e mais mentiras. É o velho método de uma facção podre do petismo. O eleitor com três neurônios já percebeu o jogo e, exatamente por isso, o GENTE QUE MENTE cresce cada vez mais. E é esse o fato que os preocupa.

Não adianta gritar "é baixaria". Cadê a baixaria? Apontar uma mentira petista, desmascará-la e trazer a verdade é um "ato baixo"? Não, não é. Isso é o que nunca houve e, talvez pela de forma inédita, alguém esteja fazendo com alguma competência. Aos desmascarados, resta o chilique.

Quem não se lembra do "Mulheres Com Dilma", criado como se fosse um site de amigas da candidata, mas depois desmascarado como iniciativa da agência que cuida de sua campanha? Blogs ligados ao petismo divulgavam como iniciativa independente e, hoje, a própria agência já assume como obra sua. Ninguém mais fala nisso. O GQM, ao contrário, sempre foi um blog partidário criado para desmentir lorotas. Simples assim.

E, honestamente, espero que o GENTE QUE MENTE continue e até mesmo aumente a dose, já que as mentiras dos outros, pelo visto, nunca param. Se possível, o site poderia trazer também fatos importantes sobre alguns "acusadores". Talvez por esse motivo, com receio de que sejam os próximos a ter as ocultas verdades reveladas, insistam em desacreditar o site.

Muitos sabemos do que eles têm medo.

Por uma Dilma mais livre e um Lula mais trabalhador

2010-03-28T20:25:00.000-07:00

O site da Presidência da República é um manancial de informações. Toda a movimentação presidencial está ali. As agendas. Os eventos. A cobertura interna que alimenta a imprensa pública e privada. Sabe em quantos eventos Lula participou junto com a Dilma apenas em 2010? 41 eventos, entre inaugurações, promessas, visitas, etc. Sabe quantas fotos no site presidencial, de Lula com a candidata, esta intensa movimentação gerou? 204 fotos! Tem foto de caras, bocas, biquinhos, mãozinhas, brincadeirinhas...Agora, atenção: sabe quantas agendas oficiais de trabalho o Lula teve com a Dilma nos últimos 85 dias? Uma, uma única agenda oficial, de despacho, de reunião interna! Quer ver como Lula abandonou completamente o trabalho para fazer campanha para Dilma? Paulo Bernardo, ministro do Planejamento do Brasil: 4 agendas com Lula em 2010, um único evento. Guido Mantega, ministro da Fazenda do Brasil: 3 agendas, nenhum evento com Lula. José Alencar, vice-Presidente do Brasil: 4 agendas, 5 eventos com Lula. Os números não mentem. Lula trocou a agenda de trabalho por uma agenda de campanha eleitoral.

A caminho da banca rota

2010-03-28T15:51:00.000-07:00

por Mary Zaide

A repugnante frase do então governador de São Paulo, Orestes Quércia – "Quebrei o Estado, mas elegi meu sucessor" –, tem tudo para virar fichinha perto dos abusos do presidente Lula para tentar eleger Dilma Rousseff.

Protegido pela couraça da popularidade e há muito só com olhos nas eleições, Lula age sem qualquer limite. Jamais desce do palanque e lança seus dardos para todos os lados. Agride a fiscalização do Tribunal de Contas da União, que "paralisa o país", zomba da Justiça Eleitoral e culpa terceiros quando seus tiros acham os pés.

Faz o que não deveria e não poderia. E livre, leve e solto, sem oposição que lhe puxe os freios, ainda acusa a imprensa de só noticiar os malfeitos.

Lula consegue até o aval do adversário, o pré-candidato tucano José Serra, que, com a mesma tortuosidade de raciocínio, taxou de "leviandade em matéria jornalística" as críticas que recebe e, assim como Lula, reclamou de não ver notícias positivas de seu governo. Ambos fingem que não sabem a diferença entre jornalismo e publicidade, embora gastem fortunas no segundo item.

Às leis e às instituições, o presidente parece não ter lá muito apreço. Trata-as sempre de acordo com sua conveniência. A Justiça torna-se injusta quando lhe desagrada. O Congresso Nacional - o mesmo que ele dizia abrigar "300 picaretas" – tem valor se lhe é dócil e servil, e vira o culpado da vez quando atua com alguma independência.

Basta lembrar a votação que extinguiu a CPMF ou a recente alteração, pela Câmara dos Deputados, da divisão dos royalties do petróleo, que golpeou de morte o Rio de Janeiro do aliado Sérgio Cabral (PMDB). Foi Lula quem antecipou o debate sobre o pré-sal, insistindo na urgência urgentíssima do projeto que ele enxergava como trunfo eleitoral. Como a flecha cravou o alvo errado, o culpado passou a ser o Parlamento.

Lula transfere culpas com a mesma naturalidade com que infringe leis. Na última quarta-feira, de uma só vez jogou no lixo a legislação eleitoral e a Lei de Responsabilidade Fiscal (LRF), um dos pilares da estabilidade econômica.

Ao anunciar que enviará ao Congresso uma proposta de lei que, a exemplo do que já fizera com o PAC, classificará como transferência obrigatória repasses para prefeituras inadimplentes, Lula não só rasgou a LRF, como incentivou o seu descumprimento. O efeito perverso da idéia vai ainda mais longe, pois é sabido que indulto a devedores acaba por penalizar os que se esforçam para manter seus pagamentos em dia.

Sob qualquer ótica, é inadmissível que um presidente da República estimule ilegalidades. Mas Lula parece fazê-lo sem pestanejar. Opta pelas vistas grossas quanto às invasões do MST, tergiversa sobre o envolvimento dos seus em escândalos, protege aliados a qualquer custo, até mesmo alguns malversadores confessos. José Sarney, Renan Calheiros, Delúbio Soares e outros tantos que o digam.

Se estimular a ilegalidade já choca, pior ainda é cometê-la.

No palanque em que mimou prefeitos mal pagadores e no dia seguinte, em Tatuí, no interior de São Paulo, Lula voltou a fazer chacota da Justiça Eleitoral, que já lhe imputou duas multas por propaganda antecipada. Explicou que estava proibido de dizer o nome de sua candidata - deixa malandra e ensaiada para que a platéia, em delírio, entoe o coro: "Dilma, Dilma".

Irrisórias ou não, as penalidades, aplicadas meses depois dos delitos, são incapazes de inibir Lula de protagonizar propaganda eleitoral explícita, com recursos públicos, nos palanques do governo.

Da mesma forma, parece não se importar com a quebradeira moral que patrocina e o tamanho da pendura que está deixando para o futuro. Mas também isso não tem a menor importância para quem só pensa em eleger o seu sucessor.

Perto de Lula, Quércia é quase um ingênuo.

Podem tirar o cavalinho da chuva

2010-03-16T11:28:00.000-07:00

Pode parecer prematuro uma declaração de voto a seis meses da eleição. No entanto, nas últimas 72 horas fui assediado por mais de meia dúzia de movimentos, sites, conjunto de blogs e quetais, todos se apresentando como "anti-Dilma". Apesar da participação de pessoas bem intencionadas, estes assédios configuram claramente um disfarçado movimento pró-Serra. Testei alguns destes convites dizendo que não estava interessado em nada que beneficiasse tucanos, e a resposta invariavelmente foi: existe alguma alternativa ao PT, além de José Serra?

Por que não abrem o jogo e convidam pessoas a um mutirão para eleger Serra? Por que se escondem hipocritamente atrás de um convidativo movimento "anti-petista"? Será que se envergonham de defender o voto num moleque de recados de George Soros, da ONU, do Diálogo Interamericano, da CEPAL e do Movimento Socialista Fabiano?

Originou-se num destes movimentos - um que reúne uma imensa quantidade de blogs - um email com a comparação entre as biografias de Dilma e Serra, em que a primeira é mostrada como o diabo em pessoa e o segundo como um anjo que desceu nos céus para nos livrar da ditadura petista. Quem conhece a biográfia de José Serra, sabe que isso não passa de uma mentira deslavada. De uma lado, um injustiçado perseguido sem nenhuma razão pelos sanguinários militares. De outro, uma terrorista, assassina, ladra e tudo o mais. Sim, Dilma foi tudo isto e seu lugar deveria ser a cadeia e não o Planalto. Mas quem é mais execrável: ela, que colocou sua vida em risco na luta aberta, ou Serra que, de um gostoso e confortável exílio se converteu em uma ispiração para as ações revolucionárias que as dilmas e os dilmos da Ação Popular Marxista Leninista do Brasil executavam? Corre na boca miúda que o candidato tucano teria, inclusive, liderado ações terroristas do seu exílio. Não sei se isso é verdade, mas não me surpreenderia se amanhã ou depois, descobrissemos que Serra não é esse anjo de candura que pitam.

Não tenho a mínima intenção influenciar quem quer que seja, mas é preciso que se diga a verdade: Serra não é, e nunca foi, um candidato de direita. Ao contrário, ele sempre teve afinidades com partidos e movimentos políticos de esquerda . Consta que numa declaração a revista Piauí, o governador de São Paulo afirmou que ele era um político "ainda mais a esquerda do que o presidente Lula" e a julgar pela sua tragetória político, deve ser verdade!

Como autêntico liberal-conservador à moda antiga, acredito que só homens livres, capazes de pensar por si mesmos, de forma independente e autônoma, podem construir uma ordem nacional e internacional realmente livre. Não aceito - e desdenho - de movimentos coletivistas de quaisquer orientações ideológicas, que estão destruindo nosso País. Por isto, peço encarecidamente que se abstenham de me convidar para outros movimentos deste tipo. Ficarão simplesmente sem resposta!

De Cuba com carinho

2010-03-12T15:19:00.001-08:00

* Espero que a Yoani Sanchez me perdoe por essa!

Ainda a Emenda Ibsen

2010-03-12T14:33:00.000-08:00

Acabo de postar um texto sobre a Emenda Ibsen em que questiono se o presidente Lula irá mesmo se comprometer com o acordo que havia sido firmado entre os estados produtores e o governo federal. Mal terminei de publicá-lo e eis que me deparei com a seguinte notícia:

Lula diz que seria melhor esperar as eleições para discutir sobre partilha dos roylaties do pré-sal

Agência Brasil

O presidente Luiz Inácio Lula da Silva disse nesta sexta (12), em Curitiba, que, quando apresentou a proposta do novo marco regulatório para a exploração de petróleo na camada pré-sal, ponderou com os partidos políticos que não seria importante discutir este ano a distribuição dos royalties por se tratar de um ano eleitoral.

"As pessoas acham que cada um vai fazer o jogo que interessa eleitoralmente à sua região e não ao Brasil", argumentou. Segundo o presidente, foi feito um acordo entre as lideranças de todos os partidos políticos para que se chegasse a uma determinada composição na distribuição dos royalties e este acordo não foi cumprido.

"Vamos aguardar para ver qual o tempo que o Senado levará para votar. Vamos ver se será o tempo que um projeto de urgência permite. Sei que tem gente entrando com recurso no Supremo Tribunal Federal alegando inconstitucionalidade".

Lula não poupou os governadores que criticam a forma de distribuição diferenciada prevista na emenda do deputado Ibsen Pinheiro (PMDB-RS). "O momento não é de briga, mas de conversa, de diálogo. O petróleo é de boa qualidade e tem muita quantidade, não é preciso brigar, vamos deixar que prevaleça o bom-senso".

Em rápida entrevista, depois que visitou a fábrica de computadores Positivo Informática, o presidente voltou a criticar a indústria automobilística que, segundo ele, no auge da crise financeira, deu “uma parada muito brusca em seus investimentos por orientação de suas matrizes”.

O Brasil, lembrou o presidente, em março de 2009 já começou a bater recordes de vendas de carros novos e este ano repetiu este recorde e, para ele, não havia motivos para a produção ficar parada. Lula disse que vários setores, mesmo com investimentos garantidos pelo Banco Nacional de Desenvolvimento Econômico e Social (BNDES), resolveram paralisar devido às incertezas. "Somente quem não parou foi o governo", afirmou.

"Na hora que a crise surgiu, tomamos a decisão de aumentar os investimentos do PAC [Programa de Aceleração do Crescimento], da Petrobras e garantir mais crédito e financiamentos no Brasil. O ministro Guido [Mantega, da Fazenda] tem toda razão. Terminamos o ano de forma extraordinária e com perspectiva de crescimento excepcional para 2010".

Durante a visita à fábrica, o presidente se disse satisfeito com a média da idade dos funcionários, em torno de 25 anos, sendo que 70% são mulheres. A empresa, criada em 1989, emprega cerca de 5,8 mil funcionários em três fábricas, localizadas em Curitiba, Manaus e Ilhéus (BA). "Essa empresa, que é líder na produção brasileira de computadores [com 6 milhões de unidades por ano] começou a crescer graças ao programa Computador para Todos e isso me deixa orgulhoso. Brasileiro fazendo o Brasil crescer".

* * *

Comentar o que depois disso? E ainda tem gente que jura com os dois pés juntos que o PT é um partido idôneo!

Até tu, Ibsen?

2010-03-12T14:03:00.000-08:00

Com a aprovação da Emenda Ibsen, de autoria do deputado Ibsen Pinheiro (PMDB – RS), foi consumado o esbulho dos estados produtores de petróleo. Esta emenda é a maior afronta ao princípio federativo em toda a história do nosso país, pois gera instabilidade jurídica e compromete a economia dos estados produtores que contavam com os royaltes para amortizar a sua dívida pública.

Não é minha intenção tratar da cena ridícula protagonizada pelo governador do Rio de Janeiro, Sergio Cabral (PMDB – RJ), em uma palestra na PUC, mas sim falar das conseqüências práticas da aprovação da Emenda Ibsen. Chorar por causa dos royalties do petróleo me parece coisa de gente sensível demais, que faz dumping com a própria emoção.

O Rio já havia sido prejudicado por um substitutivo aprovado em dezembro do ano passado, destinando 44% da receita obtida com os royalties para os estados não-produtores. Essa negociação reduziu a fatia da União de 41% para 20% e deixou o governo do Estado do Rio de Janeiro com apenas 25% da sua receita original. Cálculos do deputado Otávio Leite (PSDB-RJ) apontam que a emenda Ibsen aumentará a perda de receita anual dos 87 municípios, que vai cair de R$ 2,65 bilhões para R$ 180 milhões e fará com que o governo do estado deixe de receber outros R$ 4,9 bilhões em um ano.

Como podemos ver, a Emenda Ibsen não leva em conta que as cidades e os estados que estão sob a influência da exploração de petróleo arcam com os custos sociais decorrentes da atividade, como: crescimento desordenado, demanda por moradias, escolas, infra-estrutura etc. Além, é claro, das perdas ambientais. A exploração da camada do pré-sal irá liberar milhares de metros cúbicos de gás carbônico em nossos mares, provocando a morte de dezenas de espécies marítimas e aumentando consideravelmente a emissão de gases do efeito estufa. Fico me perguntando como o Brasil pretende cumprir a meta aprovada no COP-15, em Copenhagen, de diminuir as emissões de monóxido de carbono até 2015? Onde estará o ministro do meio-ambiente e seus coletinhos multicoloridos para protestar contra esse crime de lesa humanidade?

Os defensores da Emenda Ibsen, alegam que o petróleo está situado em uma área que pertence a União, portanto, todas as unidades federativas têm direito aos lucros aferidos com a sua exploração. Parece uma tese razoável, mas basta um exame preliminar para perceber que se trata de uma estultice. Por esse raciossímio, Rio de Janeiro e Espírito Santo tem direito a uma parte dos lucros obtidos através da exploração das jazidas de ouro em Eldorado dos Carajás, da produção de energia na hidroelétrica de Itaipu e das patentes de medicamentos oriundas da Floresta Amazônica. Enfim... É uma tese estúpida; baseada num igualitarismo tolo e retrogrado!

O governo federal afirma que é contra essa emenda e o líder do PT na Câmara, deputado Candido Vacarezza (PT – SP), já adiantou que o presidente Lula irá vetar a proposta e restabelecer as regras atuais. Talvez eu esteja sendo cético e até pessimista, mas não acredito na palavra dos petistas. Se o governo queria manter o acordo firmado com os estados produtores, por que não mobilizou a sua gigantesca base aliada e deixou claro qual era a sua vontade, a exemplo do que fez tantas outras vezes? Sem esse empenho, era evidente que os deputados fariam embaixada para seu eleitorado.

No fim das contas, esse imbróglio acabou prejudicando o PT e ajudando a oposição, pois Lula acabou ficando numa saia justa daquelas. Se o presidente quiser honrar o acordo firmado com os estados produtores, terá de ir contra 369 parlamentares que votaram a favor da Emenda para fazer média com os seus eleitores. Já imaginaram o custo político desse veto? Esperemos que assim como das outras vezes, Lula confie na sua inabalável popularidade de 240% e faça prevalecer a sua vontade. Afinal, governar também é contrariar, não é?

* Em 1994, o deputado Ibsen Pinheiro, teve seu mandato cassado pela CPI que investigava as irregularidades no Orçamento da União. A revista Veja, cobriu o assunto e publicou um artigo cuja chamada era "Até tu, Ibsen", o mesmo título desse post.

Os fatos... Sempre os fatos

2010-03-12T05:41:00.000-08:00

O presidente Lula quer fazer uma campanha sucessória plebiscitária, na qual o povo poderá escolher entre "eles" e "nós", referindo-se ao seu antecessor, o ex-presidente Fernando Henrique Cardoso. Mas, se a análise histórica for menos imediatista, o governo petista se sai muito mal na foto, a despeito do imagem que Lula tem de si próprio e de seu governo.

O professor titular de economia da Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ) Reinaldo Gonçalves fez um estudo sobre a evolução da renda no Brasil segundo o mandato presidencial, mostrando a performance da economia brasileira em 120 anos de História da República (1890 a 2009). O professor não analisou apenas a economia interna, como também a participação do Brasil na economia mundial. Em ambos os critérios, o governo Lula teve um desempenho medíocre. A taxa média de crescimento real do PIB brasileiro nesse período foi de 4,5%, e a taxa do governo Lula foi de 3,6%, ficando em 21 lugar entre 29 governos.

Mesmo que o crescimento tenha melhorado em comparação ao governo FHC — o governo Fernando Henrique teve uma média de crescimento do PIB de 2,29% — a participação média do PIB do Brasil no PIB mundial caiu de 2,93% no governo FHC para 2,74% no governo Lula. É preciso ressaltar que o governo Lula (2003-09) tem, até o momento, a nona taxa mais baixa de crescimento econômico. O fraco desempenho dos petistas na administração do país, teve consequências. Graças ao presidente Lula, o país precisará de 20 anos para duplicar o seu PIB, quando a taxa secular é de duplicação do PIB em 16 anos.

No período 1890-2009, a economia mundial cresceu à taxa média anual de 3,14%, o que significa que, ao longo do período analisado, o Brasil tem conseguido avançar no processo de desenvolvimento econômico, com uma tendência crescente de participação na economia mundial. Entretanto, Gonçalves ressalta que este processo somente começou nos anos 1920 devido ao fraco desempenho e à instabilidade da economia brasileira no período que vai da proclamação da República até o pós-Primeira Grande Guerra. O "salto quântico" de desenvolvimento, de acordo com o professor, é dado pelo presidente Getulio Vargas no entreguerras:

"No período de praticamente meio século que vai de 1930 até 1979, a economia brasileira apresenta taxas de crescimento econômico de longo prazo significativamente elevadas".

De fato, o país já teve períodos de crescimento de níveis asiáticos: de 1950 a 1959, média de 7,15%; de 1960 a 1969, média de 6,12%; e de 1970 a 1979, de 8,78%. O maior crescimento do PIB foi de 13,97% em 1973, no auge do "milagre econômico", mas taxas de dois dígitos são exceções, aconteceram somente em seis anos.

Nos últimos 30 anos, no entanto, a economia brasileira tem tido um desempenho relativamente fraco em comparação com o conjunto da economia mundial e, principalmente, com o subconjunto de países em desenvolvimento. De 1990 a 2003, o crescimento médio foi de 1,8%; de 80 a 2003, 2%. Restringindo a análise ao primeiro conjunto, Reinaldo Gonçalves observa "clara tendência" de queda da participação brasileira no PIB mundial a partir de 1980.

Em 2002, esta participação era de 2,81% e, em 2009, era de 2,79%, próxima daquela observada quase quarenta anos antes, no início dos anos 1970. Na análise do professor de economia da UFRJ, o governo Luiz Inácio Lula da Silva se beneficiou de uma conjuntura extraordinariamente favorável no período de 2003 até meados de 2008, mas foi frustrado pela crise global, que teve forte impacto sobre a economia brasileira (queda do PIB de 0,2% em 2009 anunciada ontem).

Em que pese o discurso do governo "completamente descolado da realidade", o PIB negativo é o resultado de uma série de erros na política de ajuste fiscal, a instabilidade e o nível da taxa de câmbio, nível da taxa de juros e regressividade do estímulo fiscal. Enquanto o mundo todo estava baixando os juros praticamente em tempo real, o Brasil estava sossegado, confiando nas sábias palavras do seu líder que dizia que tudo não passava de uma "marolinha". Ao fim e ao cabo, as evidências mostraram que Lula estava equivocado e o desempenho da economia brasileira se mostrou pífio.

Por fim, Gonçalves afirma que comparando o governo Lula ao governo FHC, chegamos a conclusão que ambos foram igualmente medíocres. Em 2002, último ano do segundo mandato de Fernando Henrique, a participação do Brasil no PIB mundial foi de 2,81%, e, em 2009, a participação brasileira ficou em 2,79%. O professor Reinaldo Gonçalves atribui o fracasso à "similaridade de modelos de desenvolvimento e de políticas econômicas".

E ainda tem que negue esse fato!

Entre Goering e Bobbio

2010-03-11T07:56:00.001-08:00

O presidente Lula precisa escolher: Norberto Bobbio ou Hermann Goering. Bobbio passou a vida a afirmar que existem direitos humanos, e que estes encarnam conquistas civilizatórias que devem ser defendidas em qualquer tempo, em qualquer lugar. Goering passou todo o julgamento de Nuremberg afirmando que não cometera nenhum crime, apenas cumprira as leis alemãs, e que estas, por mais desumanas que parecessem a outros povos, só diziam respeito aos próprios alemães. Em nome de quê ─ perguntava aos juízes ─ vocês pretendem julgar os atos do governo nazista? A resposta que lhe foi dada é bastante simples: em nome de um conjunto de valores que encarnam a idéia de civilização.

Desses valores decorre a idéia de que existem direitos humanos ─ que não se aplicam apenas aos camaradas que, depois de matar dois ou três “lacaios da burguesia”, fogem da Itália para o Brasil. Aplicam-se a todos os cidadãos do planeta, inclusive aos infelizes cubanos. Foi em nome desses valores que se criou a ONU (com aquela desejável cadeira permanente no Conselho de Segurança…). É em nome desses valores que jornalistas do mundo todo denunciam, há meio século, o encarceramento e a morte dos cidadãos que ousam discordar do governo em Cuba, assim como denunciavam, no passado, as prisões e mortes sob a ditadura militar brasileira.

O presidente precisa decidir: ele agia como bandido quando lutava contra a ditadura ─ ou o direito dos cidadãos de resistir à tirania é um valor universal? O direito de greve deve existir em qualquer país ou só no ABC paulista? Qualquer dirigente sindical preso por leis ditatoriais tem direito de fazer greve de fome, ou esse é um direito exclusivo dos sindicalistas brasileiros que se chamem Lula? Que conselho Lula daria a Nelson Mandela se este, em vez de ser prisioneiro na África do Sul, tivesse a infelicidade de ser prisioneiro em Cuba? Lula precisa escolher: de que lado quer entrar para a História?

Olho por olho, dente por dente, imposto por imposto

2010-03-10T09:55:00.000-08:00

O governo brasileiro divulgou uma lista com mais de cem produtos importados dos Estados Unidos cujas tarifas de importação poderão subir até 100%. A medida é uma retaliação aos subsídios americanos ao algodão. A lógica é simples: se o governo de lá prejudica o próprio povo, então nosso governo deve prejudicar o povo brasileiro também, como resposta ao abuso americano. Na guerra entre governos e lobistas de cada país, sob um modelo mercantilista, quem sai perdendo são os consumidores de ambos os países.

Há quem diga que o livre comércio tem que ser recíproco para ser benéfico. Bastiat afirmava que pessoas com essa mentalidade são protecionistas em princípio, mesmo que não reconheçam, e são apenas mais inconsistentes que os protecionistas puros, que são por sua vez mais inconsistentes que os defensores da abolição completa de produtos estrangeiros. Para provar seu argumento, ele utilizava uma fábula sobre duas cidades, Stulta e Puera, que construíram uma grande estrada as conectando. Após o término da construção, Stulta teria reclamado que os produtos de Puera estavam inundando o seu mercado e encarregou alguns funcionários de zelar pela obstrução do tráfego dos importados (nascia aí o cargo de fiscal alfandegario). Logo em seguida Puera fez o mesmo e o resultado, como vocês podem imaginar, foi mutuamente perverso.

As coisas iam de mal à pior, até que um homem velho de Puera, suspeito até de receber pagamento secreto de Stulta, disse que os obstáculos criados por Stulta eram maléficos a Puera e os obstáculos criados pela própria Puera eram igualmente maléficos. Uma pena! O homem completou seu raciocínio dizendo que não havia nada que pudessem fazer quanto ao primeiro problema, mas que poderiam solucionar a outra parte, criada por eles mesmos. Houve forte reação, e o acusaram de sonhador, utópico e até "entreguista". Alegaram que seria mais difícil ir do que vir pela estrada, ou seja, exportar do que importar. Isso colocaria Puera em desvantagem em relação à Stulta, assim como as cidades na beira dos rios estão em desvantagem frente às montanhosas, já que é mais complicado subir que descer.

Mas havia uma voz que dizia que as cidades na beira dos rios prosperavam mais que as cidades montanhosas. A tese causou muito alvoroço e fez com que todo o povo se pusesse a pensar e a discutir um assunto que outrora, só era abordado pelos políticos. Infelizmente, a reação das pessoas não era boa. Imbuídas de um viés ideologico difícil de apagar, elas redarguiam dizendo que aquilo era um absurdo e terminavam insultando o homem de todas as formas possíveis e imaginaveis. No entanto, não havia como discordar! Os habitantes de Puera estavam diante de um fato histórico: as cidades contruidas nas margens dos rios, de fato, prosperavam mais do que aquelas que estavam fincadas no alto das montanhas. Embora a natureza desse fato fosse inquestionável, os governantes de Puera decidiram que tais cidades tinham prosperado contra as regras, e optaram pela manutenção dos obstáculos, em nome da "independência nacional" e da proteção da indústria doméstica contra a competição "selvagem". Naturalmente, os consumidores de ambas as cidades continuaram sendo sacrificados para o benefício de alguns produtores privilegiados, como sempre ocorre nas medidas protecionistas.

Eis a lógica da batalha comercial entre governo americano e governo brasileiro. O governo americano oferece subsídios ao algodão, prejudicando seus próprios consumidores e os produtores brasileiros. Como resposta, o governo brasileiro resolve tornar inúmeros produtos americanos mais caros aos consumidores brasileiros. Agora temos produtores de algodão e consumidores de diversos produtos importados sendo prejudicados em nome dos interesses comerciais de duas nações que não levaram em conta o interesse dos seus cidadãos. É assim mesmo! Na guerra comercial, quem sai perdendo somos eu e você.

O governo brasileiro, vítima de ranço mercantilista, pode sté achar que está retaliando o "inimigo" numa batalha comercial. Mas, na prática, está apenas dando um tiro no pé dos próprios brasileiros.

Um presidente cuja moral e senso de justiça fariam inveja a Klaus Barbie

2010-02-24T07:51:00.000-08:00

Lula viajou a Cuba para dar o seu último endosso ao regime de Fidel. Desde que assumiu o país, o presidente já esteve na ilha 4 vezes e em nenhuma delas reservou um espaço na sua agênda para ouvir as queixas dos dissidentes políticos. Dessa vez será diferente! Lula chegará a ilha praticamente no dia da morte do preso político Orlando Zapata Tamayo, que estava em greve de fome desde 3 de dezembro. Para repetir a postura das visitas anteriores, o presidente terá que ignorar o cheiro fresco do último cadáver gerado pela ditadura dos irmãos Castro.

No ano passado, a Anistia Internacional conseguiu comprovar a existência de 67 prisioneiros de consciência em Cuba — isto é, gente que está na cadeia só por discordar do regime. Para se ter uma ideia do que esse número representa: é praticamente o mesmo número de presos mantidos em Guantanamo.

Tamoyo era um desses presos de consciência. Ele foi detido em março de 2003, durante a chamada Primavera Negra, quando Fidel Castro ordenou a prisão de 75 dissidentes — 27 jornalistas entre eles. As condenações variavam de 14 a 27 anos, masTamayo foi tendo a sua pena ampliada consecutivamente.

Seu crime? Nenhum! Tamoyo foi preso à revelia, como acontece com frequência nas ditaduras. Em outubro de 2009, ele foi espancado por policiais na prisão de Holguín e teve de se submeter a uma cirurgia na cabeça em decorrência dos ferimentos. No dia 3 de dezembro, deu início à greve de fome e foi transferido para uma prisão ainda mais rigorosa.

Os dissidentes cubanos afirmam que o major Filiberto Hernández Luis lhe negou mesmo a água durante dias seguidos, o que levou seus rins ao colapso. Só foi enviado ao hospital em meados de janeiro, e dali para outro hospital, só que este no presídio Combinado del Este, em Havana, sem a menor condição técnica de tratamento. Morreu. Não! Foi assassinado, assim como Vladimir Herzog e outros dissidentes políticos brasileiros que encontraram o seu fim nos porões do DOPS. Lamentavelmente, a solidariedade brasileira é seletiva e extramente segregacionista. Nossos militantes pranteam a perda de cerca de 300 pessoas durante o período da ditadura, mas não derramam uma lágrima pelas milhares de vítimas do regime castrista.

Ao longo desses oito anos de mandato do presidente Lula e do PT, dissidentes cubanos chegaram a enviar mensagens milhares de mensagens pedindo que intercedesse em favor de presos políticos como Tamoyo. Tudo em vão! No Congresso do PT, Dilma Rousseff fez uma conferencia fechada a esquerdistas de varias ditaduras — cubanos entre eles - mas não mencionou uma só palavra relacionada a esses pedidos. No mesmo congresso, a ministra fez uma homenagem a pessoas que, a exemplo dela, participaram de movimentos terroristas no Brasil e disse que lutavam pela… Democracia!

Tamayo, sim, lutava pela democracia! Agora ele está morto. Lula e Marco Aurélio Top Top Garcia, não tiveram sequer a consideração de deixar o seu cadáver esfriar e já saíram correndo para abraçar os seus assassinos.

É Lula lá e Deus aqui

2010-02-22T05:10:00.000-08:00

Deus passa o dia inteiro com a TV ligada. Ele só assiste à TV Brasil. Ninguém assiste aos programas do canal, segundo os dados do Ibope. Somente Ele. Deus é o único espectador da TV Brasil. Como é que eu sei disso? Lula contou. Está lá, nas tábuas da lei do lulismo, o Dicionário Lula, de Ali Kamel: "Deus me deu o segundo mandato para fazer a TV pública brasileira".

Lula, como Noé, respondendo ao chamado do Onipotente, fez o que lhe foi ordenado. Primeiro, ele construiu a grande arca da TV Brasil, revestindo-a de betume. Em seguida, embarcou nela um casal de cada espécie - um orangotango e uma orangotanga, um pato e uma pata, um Franklin Martins e uma Dilma Rousseff - e conduziu-os por quarenta dias e quarenta noites até os montes Ararat do éter, a fim de que eles se multiplicassem incestuosamente e povoassem a TV pública brasileira com seus descendentes.

Agora Deus tem outro plano. Ele decidiu destruir a TV a cabo. Ele disse a Marco Aurélio Garcia: "O fim de Law & Order é chegado perante mim". Marco Aurélio Garcia, coordenador do programa de Dilma Rousseff, lhe obedeceu. Se Deus fizer com que Dilma Rousseff seja eleita, repetindo o que Ele já fez com Lula, "tudo o que há na TV a cabo expirará". Marco Aurélio Garcia é autor de alguns dos maiores mitos apócrifos do lulismo. O último deles foi comparar American Idol à Quarta Frota dos Estados Unidos. Como sabemos que Deus elege o presidente do Brasil de olho na TV, escolhendo candidatos que lhe garantam programas como ABZ do Ziraldo, Dilma Rousseff já está eleita. O Brasil seria poupado de um monte de aborrecimentos se, para trocar de canal, Deus simplesmente usasse o controle remoto.

O mesmo Deus que elege o presidente do Brasil pode matar o presidente dos Estados Unidos. De uns tempos para cá, alguns pastores americanos passaram a imprecar para que Deus mate Barack Obama. Eles entoam o Salmo 109: "Sejam poucos os seus dias, e outro tome o seu ofício". Marco Aurélio Garcia entoa o Salmo 109 contra o doutor House e a Quarta Frota Naval dos Estados Unidos. A mandinga contra a "hegemonia cultural americana" pode parecer ridiculamente antediluviana, mas os orangotangos e os patos do petismo se sentem reconfortados por ela. Esses avatares de uma nova era nas telecomunicações, sonham com o dia em que "Two and a Half Men" será substituido por uma palestra da Teresa Cruvinel mostrando COMO fazer uma TV bater picos de audiência. Para Marco Aurélio Garcia e seus asséclas reunidos no congresso do PT, o paraíso terrestre está localizado na central nuclear iraniana de Natanz.

Lula, o maior dos governantes desde Tomé de Souza, quer ser como Noé, que viveu 950 anos. e sobreviver o lusco fusco da ação do tempo. Por isso, em 16 de maio, ele visitará o presidente iraniano Mahmoud Ahmadinejad e obterá seu apoio para a candidatura de Dilma Rousseff. O apoio de Deus? Esse ele jura com os dois pés juntos que já conseguiu.

Dilma, a brilhantíssima, e o desperdício.

2010-02-22T04:55:00.000-08:00

Celso Arnaldo, no blog do Augusto Nunes

"Pra mim sê pré, agora não falta mais nada". (Ministra-chefe da Casa Civil e candidata do PT à presidencia, Dilma Rousseff)

Dei-me ao desfrute de assistir ao vivo ─ via TV PT, que só hoje descobri que existia ─ à sessão do Congresso do PT que consagrou Dilma como pré (até que enfim…) - candidata à sucessão do Lula.

Como sempre, fico na periferia da coisa ─ que, para mim, quase sempre representa o todo. Eu diria que um discurso de Dilma, por exemplo, é a sinédoque da História ─ mas estaria sendo pernóstico e provavelmente impreciso.

E, perifericamente, me permito algumas observações.

1) Em seu discurso de apresentação da companheira Dilma, que gravei, Lula estava mais à vontade do que pinto no lixo. Estando em casa, entre os seus, caprichou no português de porta de fábrica e comeu todas as concordâncias, além de disparar uma saraivada furiosa do seu obsessivo “ou seja” ─ no começo, no meio e no final dos raciocínios.

E, com essa linguagem mais desabrida do que nunca, deixou de lado qualquer traço de verniz de linha de montagem - como o que ele mostrou, por exemplo, na entrevista ao Estadão, onde posou de estadista tão interessado na verdade e na Justiça que prometeu tirar, depois de sair do governo, o primeiro diploma de sua vida: o de detetive particular para investigar o Mensalão.

Que nada: se alguém ainda tinha dúvida sobre o que Lula realmente acha do Mensalão, basta saber como ele definiu hoje a principal das qualidades de Dilma que o levaram a ungi-la como sua sucessora:

“A companheira Dilma, no auge da crise que nós vivemos em 2005, que na verdade foi uma crise que teve como tentativa dar um golpe no governo. Ou seja, essa companheira, em nenhum momento, deixou de demonstrar o compromisso, como diria o João Paulo, o compromisso de classe dela, o compromisso do lado que ela estava, que é a lealdade extraordinária em defender as coisas que o governo fazia”.

Compromisso de classe, João Paulo TVA, lealdade, o lado que ela estava, as coisas que o governo fazia. Nunca antes neste país um presidente cunhou (perdão, João Paulo, pelo trocadilho proposital) uma definição tão realista, tão crua e tão íntima de famiglia, camorra, máfia, república entre amigos.

Tão à vontade estava Lula na sagração da primavera de Dilma que, descrevendo o modo como ela entrou em sua vida, e na nossa, sem querer ele forneceu para a História uma versão mais despudorada de como foi montado o melhor governo da República:

“Eu me dei conta que o companheiro Zé Dirceu, que está aqui presente, tinha feito, viu Temer?, um acordo com o PMDB, naquele tempo uma parte do PMDB, e o Zé Dirceu tinha negociado o Ministério de Minas e Energia. O Zé me telefonou: olha presidente, nós acertamos aqui o Minas e Energia para o PMDB. Eu falei: negativo, Zé. Pode dizer para o PMDB que não tem Ministério, porque eu tenho a ministra de Minas e Energia. Essa pessoa já está escolhida por mim. E aí anunciei a companheira Dilma Rousseff como ministra de Minas e Energia”.

Boa, presidente: então o sr. preferiu pensar mais no Brasil do que no PMDB? Hummm… não foi bem assim:

“Obviamente que o PMDB soube esperar e depois ganhou o Ministério de Minas e Energia, com o companheiro Silas e agora com o companheiro Lobão”.

Lula prossegue em seu sermão da montanha para louvação de Dilma:
“No Ministério de Minas e Energia a Dilma montou um conjunto de pessoas…”

Quem seriam esses luminares, presidente? Cientistas da USP? O professor Cesar Lattes? Não exatamente. Diz Lula:

“Era ela, a Erenice e a Graça”.

Não me estenderei sobre esse “conjunto de pessoas”. Dilma, Erenice e Graça formam um Trio Ternura de quem eu não compraria um conjunto de panelas de ferro usadas.

2) Nunca assisti a um Congresso do PT, onde se vota de tudo. Não conheço, portanto, os métodos utilizados para referendar votações ou escolhas: cédulas, aclamação, assinaturas? Neste, estava em jogo um referendum magno: a indicação de uma candidata a presidente da República.

Sabe como se procedeu à chancela de Dilma? Levantamento de crachás… O presidente do partido, José Eduardo Dutra, até fez galhofa com o assunto. “Companheiros, vamos repetir a votação porque três companheiros esqueceram seus crachás”. Dois deles eram Lula e José Alencar.

E a pantomima foi novamente encenada. Que a História registre: a candidatura de Dilma Vana Rousseff à Presidência da República nasceu numa “crachanchada”.

3) Discurso de Dilma? A dama de vermelho começou a falar, muito nervosa, inicialmente dirigindo-se às autoridades, e achei que a coisa prometia quando ela se referiu a José “de” Alencar ─ demonstrando que, depois de sete anos de convivência com o vice, Dilma ainda precisa de aprender a tirar a preposição do meio do José Alencar.

Mas, quando começou a discurseira em si, decepção completa. Conheço o DNA de um texto pela primeira frase. Aquilo veio pronto, é discurso típico de redator de discurso ─ e sei disso porque já redigi muitos. A gente ainda tenta adaptar o fraseado ao estilo e à (in)cultura do orador ─ mas sempre escapa um joguinho de palavras, uma imagem mais requintada, com o qual seu superego quer demonstrar que sabe escrever melhor do que o sujeito merece.

Vários colaboradores argutos desta coluna também detectaram, sem maior dificuldade, o dedo, a mão completa de um ghost writer no discurso de Dilma. Franklin, professor Dulci? Não importa. É alguém que sabe citar Drummond e Quintana.

Dilma tropeçaria feio se, por sua conta, tentasse dizer: "No meio do caminho tinha uma pedra tinha uma pedra no meio do caminho".

Apesar do gestual totalmente dissidente das palavras, não era Dilma que estava ali, lendo o teleprompter, mas já a candidata de encomenda, com sua camarilha de assessores e protetores.

Assim terminou o congresso de seis milhões e meio. Tanta gastança para o lançamento da candidatura de uma Dilma Rousseff. Desperdício é isso aí.

Chegou a hora de dizer claramente: Basta! Começem uma corrente ou chegará a vez de vocês.

2010-02-21T11:35:00.000-08:00

por Reinaldo Azevedo

Caras e caros, este post é muito importante. Ela trata de uma encruzilhada. Ou o Brasil segue o caminho do estado de direito ou o do arbítrio. Vamos entender como se fazem, hoje, no Brasil, salsichas, justiça e jornalismo. E peço aos bambas que passem este texto adiante. Chegou a hora de botar a boca no trombone. Chegou a hora de mobilizar a rede. Chegou a hora de dizer com clareza: "BASTA"!

Nos sites, está lá estampado: "Justiça Eleitoral cassa mandato de Kassab". Esse troço é um escândalo, sim, mas é um escândalo PROTAGONIZADO PELA JUSTIÇA ELEITORAL DE SÃO PAULO CONTRA KASSAB! O PREFEITO DE SÃO PAULO É VÍTIMA DE UMA ARBITRARIEDADE.

Quando dizem que o avanço das esquerdas e do "militantismo" no Brasil é irrelevante porque, afinal, na economia, tudo segue mais ou menos dentro dos padrões da economia de mercado, costumo reagir: "Não é assim! Tal avanço não é irrelevante! A democracia brasileira está sendo tutelada". Como é que se chegou a essa "cassação" em primeira instância, cabendo, obviamente, recurso?

Qual é o fato da hora? Recorro ao primeiro parágrafo de um texto do Estadão. Leiam com atenção:

O prefeito de São Paulo, Gilberto Kassab (DEM), e a vice, Alda Marco Antonio (PMDB), tiveram o mandato cassado pelo juiz da 1ª Zona Eleitoral, Aloísio Sérgio Resende Silveira, por recebimento de doações consideradas ilegais na campanha de 2008. A decisão, em primeira instância, torna Kassab o primeiro prefeito da capital cassado no exercício do mandato desde a redemocratização, em 1985. Como o recurso tem efeito suspensivo imediato, os dois podem recorrer da sentença sem ter de deixar os cargos.

Decisão surpreendente? Uma ova! Já estava tomada. No dia 3 deste mês, fiz um tira teima com uma reportagem da Folha que já tratava desse assunto. Ali, como se verá, a decisão do Juiz Aloisio Sérgio Resende Silveira é praticamente antecipada. Porque também vivemos hoje dias assim: DECISÕES DE JUÍZES COSTUMAM SAIR ANTES NA IMPRENSA. Vou reproduzir aquele meu tira teima porque ele explica o caso em detalhes. Leiam com atenção:

Um parecer técnico contábil da Justiça Eleitoral de São Paulo indica que 33% do total arrecadado pelo prefeito de São Paulo, Gilberto Kassab (DEM), na campanha eleitoral de 2008 teve origem em fontes de doações consideradas ilegais pelo Ministério Público Eleitoral. O laudo, concluído em outubro e obtido pela Folha, indica o risco de que Kassab seja condenado em primeira instância à perda do cargo. Em casos semelhantes, o juiz Aloísio Silveira, responsável pela ação, cassou o mandato de 16 vereadores da capital. Ele tem adotado como critério para condenar à perda de mandato contas de campanha que apresentem mais de 20% dos recursos provenientes de fontes vedadas. A execução de sentença contra os vereadores foi suspensa até que os recursos deles sejam julgados em 2ª instância pela Justiça Eleitoral de São Paulo.

Várias coisas:

1 – O "parecer técnico" não é exatamente da "Justiça Eleitoral", mas de UMA SÓ PESSOA;
2 – o laudo não pode indicar "o risco de Kassab ser cassado; ele pode, no máximo, apontar irregularidades; se for além disso, não é laudo técnico, mas proselitismo político;
3 – Se o juiz cassou 16 vereadores, então os vereadores foram cassados. É uma questão gramatical. Como estão na ativa, não foram cassados. NINGUÉM É CASSADO ENQUANTO HOUVER RECURSO DISPONÍVEL. Ou um único juiz seria o dono da democracia.
A cereja do bolo está longe ainda. Cuido, por enquanto, da inadequação da linguagem e de vieses sub-reptícios. Adiante.

Em maio do ano passado, o promotor eleitoral da capital Maurício Antonio Lopes apresentou à Justiça representações para promover a revisão e a rejeição das contas dos candidatos Kassab, Marta Suplicy (PT) e Geraldo Alckmin (PSDB) e de vereadores eleitos. Pareceres semelhantes foram elaborados em setembro passado para as representações contra Marta e Alckmin. O laudo relativo à petista indica que ela teria recebido R$ 3,8 milhões de fontes apontadas como ilegais pela Promotoria. O levantamento sobre as contas de Alckmin aponta o recebimento de R$ 2,1 milhões de doadores impedidos pela legislação segundo os critérios da promotoria. Nos dois casos os valores não ultrapassam os 20% de doações de fontes vedadas, usados como critério de condenação pelo juiz Silveira.

Certo! Isso indicaria, então, que não há nada de, digamos, partidário na ação — já que todos foram, vá lá, investigados. Aqui há um erro ou de lógica ou de moral elementar: se todos são igualmente alvos de uma ação, então não há arbítrio. E EU VOU DEMONSTRAR QUE HÁ. Sigamos.

Na representação contra o prefeito, o promotor indicou três tipos de fontes de doação que seriam ilegais. A primeira é a AIB (Associação Imobiliária Brasileira), entidade que, segundo Lopes, funcionou como fachada do Secovi (sindicato do setor imobiliário) para fazer doações a políticos. Pela legislação, as entidades sindicais não podem fazer contribuições eleitorais. O Secovi nega qualquer vínculo com as doações.

As coisa começaram a se complicar. Tudo não passa de uma acusação de... Lopes! Reparem no "seriam ilegais":

O parecer da Justiça Eleitoral aponta que, segundo os critérios do Ministério Público paulista, a AIB doou ilegalmente R$ 2,7 milhões para Kassab. Para a Promotoria, também foram fontes ilegais de recursos construtoras que são acionistas de concessionárias de serviços públicos. A lei proíbe as concessionárias de realizarem contribuições para as campanhas. De acordo com o promotor, as empresas "não são diretamente concessionárias de serviços públicos, mas apenas integrantes, acionistas, investidoras, associadas em consórcio ou sob a forma de holding ou conglomerado econômico que, em derradeira análise, seriam os concessionários diretos". São apontadas na representação as empreiteiras Camargo Corrêa, OAS, Serveng Silvisan, CR Almeida, Carioca Christiani Nielsen, S.A. Paulista e Engeform. O levantamento da Justiça Eleitoral conclui que o total das doações dessas companhias foi de R$ 6,8 milhões.

Bem, se as empresas "não são diretamente concessionárias de serviços públicos", o resto não passa de ilação. Atenção: LOPES ESTÁ INVENTANDO UMA LEI. Será que Oi e a Brasil Telecom não poderão fazer doações legais, por exemplo, à candidatura de Dilma porque um de seus sócios é dono da Andrade Gutierrez, que toca um monte de obras públicas? Também não poderiam doar para Serra porque a empreiteira integra consórcios que tocam obras em São Paulo? Restaria colaborar com Marina Silva e com o candidato do PSOL…

Outro doador considerado ilegal pelo promotor foi o Banco Itaú S.A. De acordo com a representação, ele não poderia fazer contribuições ao então candidato Kassab porque a Prefeitura de São Paulo efetua pagamentos para parte dos funcionários pelo banco. Em 2008, a instituição financeira doou R$ 550 mil para a campanha do atual prefeito, segundo o laudo da Justiça. Aí já estamos no terreno do mais escancarado absurdo mesmo! Todas as administrações públicas do país "vendem" a folha de pagamentos para bancos.

AGORA VEM O MELHOR.

O critério adotado pelo juiz Aloísio Silveira para condenar os vereadores de São Paulo e que pode levar à cassação do prefeito Gilberto Kassab é subjetivo e não encontra precedentes na jurisprudência do TSE (Tribunal Superior Eleitoral).

ENTENDERAM? TEMOS UM JUIZ QUE ACHA QUE PODE CASSAR VEREADORES E, ESPECULA A FOLHA, ATÉ O PREFEITO COM BASE EM CRITÉRIOS SUBJETIVOS, "que não encontra precedentes na jurisprudência do TSE". É UM JEITO ENROLADO DE DIZER QUE O JUIZ ALOISIO SILVEIRA ESTÁ INVENTANDO UMA LEI QUE NÃO EXISTE. É O “DOIS EM UM”: LEGISLATIVO E JUDICIÁRIO NUM HOMEM SÓ.

Em relação ao tema das construtoras acionistas de concessionárias, o magistrado baseou-se em um voto vencido do ministro Cezar Peluso no TSE para condenar um vereador que recebeu de uma empreiteira que integra uma empresa concessionária.

DE NOVO: BASEOU-SE EM UM VOTO VENCIDO, QUE FOI REJEITADO PELOS OUTROS JUÍZES. Viram? Jurisprudência, no Brasil, se faz com votos vencidos, não com votos vencedores. É UMA REVOLUÇÃO!!!

O juiz Silveira estabeleceu nos casos dos legisladores paulistanos que aqueles que tiveram mais de 20% de suas doações originadas em fontes ilegais devem perder o mandato. Nos casos que já passaram pelo TSE, não há indicação de valores ou percentuais para a definição das punições. Os julgamentos indicam que em cada situação os magistrados devem aferir se o montante de contribuições irregulares pode ter afetado potencialmente os resultados das eleições.

O texto não poderia ser mais claro. E se ele decidir, sei lá, 5% em vez de 20%? E se decidisse que poderia ser 40%? É o auge do arbítrio! O promotor determina quando as doações estão ou não dentro da lei. IGNORANDO A DECISÃO DO TSE. E o juiz arbitra a porcentagem. SEM LEI!

Nos processos de vereadores em que o percentual não foi ultrapassado e os legisladores foram absolvidos, o Ministério Público Eleitoral recorreu, alegando que o índice aceitável seria de até 5%.

Por que 5%? Porque eles querem.

Para o ex-presidente do TSE e advogado Carlos Velloso, o padrão fixado pelo juiz foi benevolente. De acordo com Velloso, "já que qualquer doação vedada, em qualquer percentual, impõe a penalidade, então a fixação em termos da potencialidade da doação vedada deve ficar em percentual bem menor que 20%". Sobre as doações de concessionárias, a maioria dos ministros do TSE julgou, no caso da prestação de contas do presidente Lula, em 2006, que as acionistas de concessionárias não estão impedidas de doar.

ATENÇÃO! OS CRITÉRIOS QUE FAZEM A FOLHA AFIRMAR QUE 33% DAS DOAÇÕES A KASSAB FORAM ILEGAIS FORAM REJEITADOS PELO TSE, QUE DECIDIU QUE ACIONISTAS DE CONCESSIONÁRIAS NÃO ESTÃO IMPEDIDAS DE DOAR.

Voltei

Se a decisão do tal juiz vier a prevalecer, está extinta a segurança jurídica no Brasil. Acabou!!! Se, na Justiça Eleitoral, um juiz pode, literalmente, INVENTAR CRITÉRIOS e “cassar” mandatos contra a decisão de um tribunal superior para caso idêntico, então a vaca realmente já foi para o brejo.

Parece-me evidente que a decisão será revista. Afinal, reparem:

1 – o juiz inventou um percentual que não pode ser ultrapassado;
2 – mesmo para atingir o percentual por ele inventado, o que justificaria a cassação, ele precisa recorrer a doações que SÃO CONSIDERADAS LEGAIS PELO TRIBUINAL SUPERIOR ELEITORAL, O QUE CARACTERIZA UMA DUPLA ARBITRARIEDADE.
3 – isso faz crer que essa sentença será mudada numa instância superior.

Isso é irrelevante?

É claro que não é! A decisão sai num momento em que a imprensa não se farta de falar de "mensalão do DEM" pra cá e pra lá, embora os mensaleiros tenham deixado o partido porque seriam expulsos. Do modo como as coisas são noticiadas, fica parecendo que o escândalo de Brasília se estende também a São Paulo. Enquanto isso, os mensaleiros do PT celebram a sua festa no Congresso do partido, e seu presidente enche a boca para afirmar que aquela penca de provas que há contra o partido não passa de… "golpismo". Na sua coluna de hoje, o CEEG (Centro Espírita Elio Gaspari) prevê o fim do DEM.

Assim se está construindo a "moderna democracia" brasileira. Diante de uma óbvia arbitrariedade cometida contra um prefeito que não foi "adotado" pelos "bem-pensantes", todos, imprensa inclusive, se calam! OU NÃO SE CALAM: PARTE DO JORNALISMO, COMO SE NOTA, ATUA COMO PORTA-VOZ DO ARBÍTRIO, ANTECIPANDO SUAS DECISÕES E LHE SERVINDO DE ASSESSORIA DE IMPRENSA.

Aí não adianta reclamar. Neste exato momento, o Estadão, por exemplo, ainda está sob censura. UMA CENSURA QUE NÃO DECORRE DA LEI — a Constituição é claríssima ao proibir a censura prévia —, MAS DO ARBÍTRIO DE JUÍZES que, a exemplo do dr. Aloisio Silveira, expedem sentenças segundo "critérios subjetivos".

Deixe o jornalismo que tal prática prospere sem protestos, e é óbvio que ele próprio será o alvo — aliás, o caso do Estadão demonstra que já começou a ser.

Certos cretinos no Brasil imaginam que a punição de "adversários ideológicos", reais ou imaginários, com ou sem motivos, exerce um papel saneador na sociedade. "Afinal, se são meus adversários, então boa coisa não são". Escapa-lhes a obviedade de que, aberta a porta do arbítrio e da subjetividade numa sentença judicial, ninguém mais estará seguro.

Se não tenho mais a lei a estabelecer parâmetros sobre o que pode e o que não pode, então já não sou mais um indivíduo, já não sou mais um ser autônomo: minha liberdade depende daquele que, ocupando uma função no estado, decide, segundo seu próprio arbítrio o que me é ou não permitido fazer. Assim é nas tiranias; assim é nos regimes totalitários.

OAB, cadê você?

Em tempos idos, diante de uma arbitrariedade como essa, a Ordem dos Advogados do Brasil reagiria de pronto. Agora não reage mais. O sucessor do dr. Cézar Britto (aquele medalhão da advocacia que se diz "socialista"), cujo nome ainda não tive motivos para decorar, dá pinta na televisão todos os dias, com seu ar severo e cabelinho esticado com algum sucedâneo da brilhantina. Quero saber o que vai por debaixo deles. Até agora, só o ouvi falar do exercício do direito segundo a "opinião pública", segundo "a vontade das ruas".

Se cabe ao direito cumprir a vontade do que dizem por aí, então se suspendam as leis e se façam tribunais públicos, com um linchamento no fim, para coroar o arbítrio popular com a catarse. À OAB, que eu saiba, cumpre zelar pela lei.

Quanto a Kassab, que estude com seus advogados uma forma de reparação pelo agravo de que está sendo vítima. Não é possível que autoridades do Ministério Público e do Judiciário desmoralizem uma figura pública, com base no puro arbítrio, sem que o alvo da ação possa reagir no terreno das leis e do direito. E, se isso é possível, então algo tem de ser feto no Legislativo.

Não dá mais, leitores! Eu estaria fazendo esta mesma defesa ainda que Kassab pertencesse ao PT. Há quem não acredite nisso? Dane-se! Mas tenho a impressão de que, pertencesse ele ao PT, teria, no mínimo, o benefício da lei. Como digo em Máximas de Um País Mínimo, as coisas no Brasil caminham assim:

"Aos amigos tudo, menos a lei; aos inimigos, nada, nem a lei".

Estadounidense? Que diabo é isso?

2010-02-21T06:45:00.000-08:00

Um dos sintomas mais claros de antiamericanismo agudo é usar o termo estadunidenses para se referir aos americanos. A palavra existe e consta nos dicionários, mas é daquelas que ninguém usa. Ou melhor, ninguém usava, porque parece que a moda está pegando. Nesse modelo de isenção que é a wikipedia em português, o termo aparece 18 vezes no verbete Estados Unidos da América. Mas o que há de errado com ele? Ora, para deferedermos o uso, mas do que descabido, do termo estadounidense, precisamos ignorar a lógica e talvez até o bom-senso! Eu explico: o nome oficial do México, aquele país onde as pessoas ainda usam ponchos e sombreiros, é Estados Unidos Mexicanos. Portanto, há menos que estejamos dispostos a chamar os mexicanos de estadounidenses, tal como fazemos com os americanos, não faz sentido algum defender essa bobagem.

Além do mais, o uso da palavra estadounidense é sempre político, embora muitos não admitam. A explicação oficial é que americano é quem nasce nas Américas, portanto não seria uma designação suficiente. Norte-americano também não, já que o México e o Canadá também fazem parte da América do Norte. Daí a necessidade de criarmos uma palavra capaz de se referir especificamente aos americanos que nascem nos EUA. Parece lógico, mas não é! Esse imbróglio linguístico é lindo na teoria, mas inviável na prática. Para dar certo, teríamos que unificar de vez os gentílicos. Imaginem o caos que seria. Ao invés de ludovicenses, soteropolitanos e manauaras, teríamos sãoluisences, salvadorenses e manausenses.

Aproveitando o embalo, poderíamos também adotar riodejaneirense, paulistense, paulistanense, riograndedosulense, riograndedonortense, paraibense, pernambuquense, minasgeraisense, espiritosantense e por aí vai. Piauienses, cearenses, paraenses e paranaenses já estariam em conformidade, mas catarinenses talvez tivessem que mudar para santacatarinenses. Ainda a título de clareza, se essa estupidez colasse, não seríamos mais cariocas, e sim riodejaneirenses. Vai que os índios carijós se sentem órfãos do termo carioca que quer dizer "casa de carijó".

E pra que ficar restrito ao Brasil? Mudemos o nome da República da África do Sul (sugiro Mandelândia), afinal Namíbia, Botswana, Zimbabwe e Moçambique também são repúblicas e também ficam no sul da África. Percebem o tamanho da ignorância?

O fato é que já faz algum tempo que chamamos os americanos de americanos, um gentílico consagrado por Machado de Assis, que em seu famoso ensaio "Instinto de nacionalidade", chama Henry Wadsworth Longfellow, de "cantor admirável da terra americana". Não se trata de dizer que está certo porque Machado escreveu, mas de provar que esse uso está enraizado em nossa cultura.

Além do mais, o argumento que diz que todos devemos nos referir aos americanos como estadounidenses não possui sustentação lingüística alguma. Perguntem a um professor de português, qualquer um, se é estadounidense (sem hífen) ou estado-unidense (com hífen)? Dúvido que ele saiba a resposta, porque essa palavra é uma verdadeira aberração semântica. Enfim... É uma lógica que deixa de levar em conta um princípio básico das línguas: palavras podem ter mais de uma acepção. Americano é uma coisa sem, naturalmente, deixar de ser a outra.

Sempre existirão aqueles que, quase sempre por razões político-ideológicas, preferem o sabor vagamente espanholado do termo estadunidense (ou estado-unidense), mas daí a chamarem de vendido ou ignorante quem se atém à corrente principal da língua... Com isso eu não posso concordar!

Sugiro aos leitores darem uma fuçada na Internet e procurarem o artigo "Estadunidenses", de Demétrio Magnolli. Se não me falha a memória, esse artigo foi públicado num editorial do Estadão, em 2005.

Um romance revisitado

2010-02-18T13:52:00.000-08:00

Antes de mais nada, gostaria de pedir desculpas a Machado de Assis por misturar o seu célebre Dom Casmurro com a paródia que se tornou a política do nosso país. Em nenhum outro lugar do globo, a obra de Machado poderia ser tão bem transportada para a realidade quanto aqui, no Brasil.

Dilma 'Capitu' Rousseff divide suas atenções, no Rio, entre Sérgio 'Bentinho' Cabral e Anthony 'Escobar' Garotinho. Em vias de celebrar um casamento político com Bentinho Cabral, Dilma promove encontros escusos com Escobar Garotinho.

Doente de ciúmes, Bentinho Cabral roga por exclusividade em pleno sambódramo e move mundos e fundos para enlamear a imagen de Escobar Garotinho. Na noite de domingo, Bentinho Cabral contou as reporteres que disse "tudo o que pensava" a Capitu Rousseff.

"Acho que quando você tem dois palanques de oposição pode dar problema. Quando são dois de situação é difirente. Aqui essa equação não fecha".

No meio de toda essa pantomima, Escobar Garotinho se imiscui com assanhada desenvoltura. Também pudera, o Escobar fluminense trocou um encimesmado PMDB pelo combativo PR e assumiu de vez que é adversário de Bentinho Cabral. Em Brasília, Escobar Garotinho é Lula desde molequinho. Por isso, arrasta a asa para Capitu Rousseff.

Da obra de Machado resultou uma polêmica: teria Capitu traído Bentinho com Escobar?

Do rififi eleitoral emerge um enigma análogo: estaria Dilma Capitu cometendo adultério político ao juntar-se a Bentinho Cabral e, simultaneamente, achegar-se a Escobar Garotinho? É evidente que o tônico servido a Dilma pelas pesquisas eleitorais mais recentes a tornaram dona de atrativos até então insuspeitados. É como se a candidata tivesse ganhado os mesmos olhos de ressaca da Capitu de Dom Casmurro.

Servindo-se de uma "retórica dos namorados", Machado encontrou uma "comparação exata e poética para dizer o que foram aqueles olhos de Capitu". "Olhos de ressaca?", perguntou o escritor, na pele de Bentinho. "Vá, de ressaca", convenceu-se. Por que de ressaca? "É o que me dá idéia daquela feição nova..."

...Traziam não sei que fluido misterioso e enérgico, uma força que arrastava para dentro, como a vaga que se retira da praia, nos dias de ressaca.

Para Lula e o PT, o súbito poder de sedução dessa Dilma ascendente vai tragar, em várias praças, apoios em duplicidade. Para desassossego de Bentinho Cabral, não parece haver nos arredores de Dilma Capitu interesse em refugar o assédio dos múltiplos Escobares.

Lula rejeita o debate com FHC

2010-02-18T11:14:00.000-08:00

Para compreender melhor esse (mini)artigo, sugiro que leia o texto "O eleitorado brasileiro merece ver um debate entre Lula e FHC", do colunista da Veja, Augusto Nunes.

O presidente Lula foi formalmente convidado, no dia 11, para um debate com o ex-presidente Fernando Henrique Cardoso. A resposta acaba de ser transmitida ao repórter Otávio Cabral, da sucursal de VEJA em Brasília, pelo ministro Franklin Martins, chefe da Secretaria de Comunicação Social da Presidência da República. É a seguinte:

“O presidente Lula, quando deixar a Presidência e se tornar um ex-presidente, aceitará debater com o ex-presidente Fernando Henrique Cardoso”.

Se Lula estivesse apenas presidindo o processo sucessório, como costumam fazer em países civilizados chefes de governo em fim de mandato, o convite nem teria existido. Se tivesse apenas optado por uma candidatura, sem se envolver ostensivamente na disputa, a recusa até seria aceitável. Como os fatos informam que o presidente se enfiou até o pescoço na campanha que antecipou ilegalmente, a rejeição do convite deixa de fazer sentido.

Sem que ninguém lhe pedisse, Lula decidiu que a candidata seria Dilma Rousseff, nomeou-se Primeiro Cabo Eleitoral, não desce do palanque há seis meses, ataca o antecessor em todos os comícios e repete diariamente que os brasileiros terão de escolher entre o governo FHC e o atual. Garante que recebeu uma “herança maldita”. FHC garante que a afirmação é falsa. Um debate entre ambos seria o caminho mais curto para chegar-se à verdade. Fernando Henrique topou. Lula só quer debater em 2011.

A opção pelo monólogo ─ recomendada, aliás, por 10 em 10 militantes governistas que se manifestaram nesta coluna ─ confirma a suspeita de que foi descoberta a kriptonita do SuperLula. Chama-se FHC. Que coisa, não?

Lula e FHC: um caso de amor às avessas

2010-02-15T15:50:00.000-08:00

Conforme escrevi aqui outro dia, no mundo globalizado as matérias públicadas nos jornais de ontem são noticias de ante-ontem. Ainda assim, resolvi comentar a declaração do presidente Lula de que as críticas que FHC tem feito a candidata petista, Dilma Rousseff, são "uma falta de respeito".

O presidente disse que Fernando Henrique criticou Dilma porque não a conhece e porque "está com medo de cair no esquecimento". Lula ainda ironizou, dizendo que o atual governador de São Paulo, José Serra, e o ex-governador Geraldo Alckmin, quando foram candidatos à Presidência da República, respectivamente em 2002 e 2006, não quiseram o apoio de Fernando Henrique em suas campanhas.

Lula acrescentou que Dilma "não vai responder" às críticas do ex-presidente., porque "ele está baixando muito o nível e o povo está cansado de campanhas de baixo nível, com agressão". Dias antes, FHC havia dito que a ministra-chefe da Casa Civil, Dilma Rousseff, age como um "boneco de ventríloquo" do presidente e só faz aquilo que ele ordena. Taí a comprovação!

É isso! Lula faz de tudo para ESCONDER a Dilma que existe de fato. O presidente, que está em camapanha há mais de 20 anos, sabe que a melhor maneira de evitar o desgaste da sua candidata é puxar para si o embate eleitoral. Agindo dessa forma, o presidente impede que o debate atinja a Dilma e faz com que o "outro" seja justamente FHC. Para Lula, o confronto não é entre os candidatos à presidência, mas sim entre dois períodos políticos: um deles iniciado há 15 anos e encerrado há mais de sete, e outro que ainda está aí, em curso. Se esse fosse mesmo o confronto, FHC estaria impedido estruturalmente de vencê-lo. Afinal, boa parte dos eleitores não tem nem idéia do que foi ou do que é o Plano Real.

FHC já é o presidente mais injustiçado da história do Brasil. A academia e o tempo, espero, hão de lhe fazer justiça. E que seja feita mesmo hoje em dia, por intermédio daqueles que o admiram e o tem na conta do presidente que retirou o Brasil de um atraso realmente histórico. FHC certamente cometeu erros, como todos nós, como todos os estadistas. Mas se não fosse o Plano Real e as reformas econômicas que recolocaram o país no mapa dos investimentos e o prepararam para a economia global, seríamos, como já escrevi, o mais ocidental dos países africanos.

Lula mente, descaradamente, quando diz que FHC anteviu um desastre do seu governo. Ao contrário: quando, em 2002, a especulação começou a correr solta porque os mercados acharam, afinal, que o PT era sério no seu delírio, o ainda presidente da República fez justamente o contrário, fez o que um petista não faria: afirmou que Lula governaria dentro das regras. A partir de 2003, as oposições, o PSDB muito especialmente, apoiaram reformas que o PT precisou fazer (as mesmas que antes combatera) em nome do bem do país, necessárias, estava claro, para que o novo governo conquistasse a confiança dos mercados.

A vitória de Antonio Palocci nos embates internos protagonizados pelo PT, colaborou para "blindar" o governo Lula. No Senado, por exemplo, tucanos conseguiam defender a política econômica com mais vigor do que os petistas — "porque é a nossa", diziam. Setores importantes da imprensa faziam mais ou menos a mesma coisa: "Olhem como o PT é responsável"! E assim a imprensa varreu para baixo do tapete as críticas que Lula fazia ao Plano Real e ao Proer uns dois ou três anos antes…

O PT aderiu às regras de mercado, mas não necessariamente à democracia. Continuava e continua autoritário. O trabalho de desconstrução da figura de FHC, iniciado de modo sistemático em 1994, teve continuidade. E passava a contar com o auxílio da máquina de propaganda oficial — a maior jamais mobilizada. Os esbirros do PT na imprensa colaboraram e colaboram ainda para essa desconstrução, não raro mentirosa e mistificadora.

Lula jamais aceitaria um debate direto com FHC hoje em dia. Mas, se aceitasse, venceria! Venceria o quê? Um confronto de idéias ou mesmo um confronto de realizações? Ora, claro que não!!! A questão pública, política, não está nos contendores, mas no que esperam os juízes. Vejam a linguagem de Lula; notem os aspectos de que ele se jacta; observem a sem-cerimônia com que assaca contra a biografia do antecessor, de quem ROUBOU O SOFTWARE para governar (a imagem do roubo do software é do ex-ministro Luiz Carlos Mendonça de Barros).

Será que é possível explicar ao eleitorado contemporâneo os riscos que correu o país durante a implementação do Plano Real, a sua genial engenharia econômica e como os petistas, liderados por Lula, tentaram sabotá-lo de maneira sistemática, determinada, implacável? Será possível, vamos dizer, tornar quente todas as bobagens que Lula disse sobre o plano e todas as suas antevisões trágicas para o Brasil?

Erram muito os historiadores que pretendem julgar o passado segundo a leitura política que se tem do presente; do mesmo modo, não se deve reduzir a política a uma espécie de tribunal da história. A desconstrução canalha a que o PT submeteu o governo FHC encontrará, cedo ou tarde, a sua devida descrição, com a conseqüente reparação da verdade. No presente e com vistas ao futuro, na arena política, o nome do PT para disputar a Presidência da República é DILMA ROUSSEFF. Tão logo as oposições tenham o seu candidato, o confronto se dará, então, entre ambos.

A exposição excessiva de FHC permite essa reação mesquinha de Lula, que joga as divergências no terreno de uma suposta inveja. Já escrevi aqui uma vez: o petista não se curou do trauma de ter perdido duas eleições para o tucano, ambas no primeiro turno — Lula teve de disputar o segundo em 2002 e em 2006. Ele precisa desesperadamente ganhar uma eleição de FHC, ainda que disputando por intermédio de Dilma. Para tanto, tem de esconder a candidata e saltar ele próprio para o centro da cena.

Arruda rima com... Papuda!

2010-02-15T14:46:00.000-08:00

Finalmente o governador do Distrito Federal, José Roberto Arruda, foi preso e enviado para o presídio da Papuda, em Brazília. Infelizmente, o imbróglio que começou com aquelas imagens toscas em que os deputados colocavam dinheiro na cueca, na meia e sabe Deus onde mais, está longe de terminar.

Para os leitores de memória curta, Arruda é aquele senhor que participou ativamente da violação do painel do senado há alguns anos atrás. Na ocasião, Arruda teve que renunciar ao mandato de senador para não ser cassado. Lembro-me que num discurso contundente, ele negou qualquer envolvimento com o caso, insinuou que havia uma conspiração, apelou aos mais nobres sentimentos da República… Alguém que ignorasse os bastidores diria: "Ele etá dizendo a verdade"! Afinal, Arruda, não é nenhum Paulo Maluf! Quando já não conseguia mais negar a violação, fez um discurso candente, chorou, pediu perdão, humilhou-se. Mas a sorte lhe sorriu com uma segunda vida, guindando-o ao primeiro plano da política nacional como governador do Distrito Federal.

Infelizmente, para todos os cidadãos brasileiros, não se pode mudar a natureza torpe dos seres humanos. O homem é, como Hobbes costumava dizer, o lobo do próprio homem e Arruda não é a exceção. Assim que voltou à vida pública, Arruda se meteu em um novo e lamentável episódio: foi filmado distribuindo propinas a pela menos uma dúzia de políticos em troca de apoio. As imagens eram estarrecedoras! Diante de uma audiência perplexa, deputados e vereadores se alternavam no ato de enfiar dinheiro nos lugares mais obscenos possíveis. Um achou por bem meter a bufunfa dentro da meia enquanto uma outra era vista colocando tudo no bojo do seu sutien. Diante dessas imagens, uma multidão correu para às ruas gritando "Fora Arruda"! Chegaram até a jogar esterco na frente da Câmara Distrital, onde a CPI que apurava [sic] os atos de corrupção do governador se reunia.

Rapidamente, os protestos contra o governador José Roberto Arruda ganharam o Brasil. Da noite para o dia, uma multidão de brasileiros resolveu externar a sua indignação com o episódio. Quando vi o pessoal da UNE e demais movimentos estudantis de bandeira em punho, gritando contra o escandalo que assolou o Distrito Federal, pensei: "tem gato nessa tuba"! E tinha mesmo. Uma série de partidos e agremiações de esquerda havia se mobilizado para transformar o ArrudaGate, numa espécie de incenssário da política nacional. Há quem diga que a prisão de José Roberto Arruda "marca o começo do fim da impunidade no Brasil". Vamos ver. Há dois dias, todos os mensaleiros do PT voltaram à direção do partido. Tive a impressão de que era uma vitória da impunidade. Ou será que só se avança nesse terreno quando os não-petistas é que são punidos?

Quero Arruda preso tanto quanto a maioria dos brasileiros, mas não caio naquela esparrela de que a sua prisão éo começo de uma era dourada da nossa política. O povo que hoje se regozija com a prisão de Arruda, é o mesmo que escolheu acobertar o mensalão do PT. Nenhum dos movimentos que hoje pedem a cassação do governador do Distrito Federal se mobilizou em prol da cassação de homens como Dirceu e Genoino. Pelo contrário! Essas pessoas foram às ruas para defender os companheiros e endossaram a tese absurda do presidente Lula que Marcos Valério era uma espécie de agente a serviço do PSDB; plantado em seu governo para desestabilizar a base aliada.

Eu não preciso recorrer a teorias tão estapafúrdias e faço questão que Arruda seja punido dentro das regras do estado de direito, do devido processo legal. Não vou cometer o papelão de dizer que foi tudo uma trama engendrara pelo PT! Toda aquele gente meteu a mão na grana porque quis, porque achou saíria impune, a exemplo dos homens de Lula no mensalão petista. Delúbio Soares e os mensaleiros do PT tinham Marilena Chaui, Wanderley Guilherme dos Santos e toda uma corja acadêmica acusando o que seria uma tentativa de "golpe de estado". Arruda não tem ninguém, porque o DEM o expulsou e estabeleceu uma punição para todo aquele que ousar ajudá-lo. Em outras palavras: o partido decidiu deixar que o governador se dane sozinho!

Ser "de direita" é isso! Na prática, ser de direita é obedecer apenas ao próprio juízo e não não se ver obrigado a defender o crime porque é útil a uma causa. Ser de direita é repudiar, enojado, o uso de inocentes úteis para fazer fazer "a luta avançar".

Eis aí uma grande diferença. Arruda, aquele pilantra que achou que podia se apropriar do dinheiro público e usá-lo para fins privados, NÃO É UM DOS NOSSOS. Já Delúbio Soares, José Genoino e José Dirceu são homens DELES. Quando Pinochet morreu, nenhum de nós se sentiu obrigado a pranteá-lo. Quando Fidel morrer, eles haverão de chorar no túmulo do seu tirano de estimação. NÓS DEVEMOS E PODEMOS CONVIVER SEM O CRIME. Mas infelizmente, no caso deles, o crime É PARTE DE UMA TEORIA DO PODER.

Gostaria de desejar um bom final de Carnaval a todos e deixar os meus votos mais que sinceros de que Arruda fique na Papuda pelo maior tempo possível; mas não sozinho, porque deve ser deprimente... Desejo ardentemente que José Dirceu, Delúbio e sua turma, vão fazer companhia a ele no menor tempo possível e que levem consigo um dominó, para não ficarem entediados durante a sua permanencia.

Zé Alencar e a "doença ruim"

2010-02-10T09:59:00.000-08:00

Hoje, o candidato do Planalto ao governo de Minas é José Alencar, vice-presidente. Mais do que o acerto político, a linguagem que acompanha a decisão já está consolidada. E até o jornalismo escolhe um caminho, vamos dizer assim, decoroso. Câncer, em muitos casos, ainda é "aquela doença". Ou, como se dizia no interior, "doença ruim". Quanto mais se pronuncia o seu nome, mas permanece aquela bruma de decoro. No Estadão, por exemplo, lê-se o que segue — cito só um exemplo, que já se espalha:

Ele lembrou ontem, em Belo Horizonte, depois de um encontro com o governador Aécio Neves (PSDB), que só tomará uma decisão na segunda quinzena de março, depois que fizer exames para saber se está curado do câncer no abdome. "Antes disso não tomo decisão nenhuma", declarou. O vice-presidente ainda fez questão de dizer que sua preferência é por um cargo legislativo.

Se Alencar dependesse do parecer dos médicos, desistiria desde já. Eles não dirão que seu câncer está curado de jeito nenhum. Se disserem, ou um milagre terá acontecido ou estarão mentindo para atender à agenda política. O sarcoma que ele tem é incurável segundo o que há na literatura médica. Mesmo nos casos em que a cura é possível, antes de um determinado número de anos, varia de acordo com o tipo da moléstia, não se fala em "cura". Nem Dilma pode-se dizer "curada". No máximo, ela pode se declarar sem a doença agora.

Deixo claro — e acredite quem quiser — que torço pela recuperação de ambos. Há uma dimensão puramente humana nessa história. Conheço o horror de uma gente bucéfala que se organiza para torcer contra a saúde alheia e que não reconhece limites na divergência política e ideológica. Desejar a morte daquele de quem se discorda não deixa de ser um ato de terrorismo moral ao menos.

Lembro-me de um célebre ensaio da escritora americana Susan Sontag: "A doença como metáfora". No entender de Susan, as pessoas utilizam doenças como cancer e tuberculoso como metáforas para superar problemas que poderiam ser sobrepujados com um mínimo de boa vontade. Embora o ensaio seja um tanto simplista, não deixa de ser interessante. Infelizmente vivemos em um tempo em que a doença não é mais tratada como metáfora e sim como solução. A de Dilma serviu para consolidar a imagem da batalhadora, daquele que enfrenta qualquer dificuldade. Façam uma retrospectiva pelos noticiários e vocês verão que foi ali, no diagnóstico do cancer, que ela se firmou. Com Alencar, a coisa está indo pelo mesmo caminho. Sua doença está servindo para impor um redutor a todas as disputas no campo governista mineiro. Nem PT nem PMDB se oporão a Alencar. No máximo, haverá disputa, entre os petistas, para o lugar de vice. Afinal, chega a ser um pecado falar em não votar num homem com cancer.

E o lugar de vice, nessas circunstâncias — tanto as de Alencar como as de Dilma — tem um peso que jamais teve no Brasil, incluindo o caso de Tancredo Neves. Ninguém sabia do seu real estado de saúde. Agora, sabe-se bem mais. Mas uma nuvem de decoro impede o noticiário político de fazer não exatamente especulações, mas deduções lógicas. Nos EUA, os três tratamentos contra melanoma de John McCain podem lhe ter tirado alguns milhões de votos. No Brasil, o senso comum diz que a doença pode render alguns milhões para os pacientes adoentados.

A eventual candidatura de Alencar — se estiver em condições de disputar, não "se estiver curado" — tem desdobramentos importantes na política mineira e também na sucessão. Podemos dizer, que a essa altura do campeonato, a candidatura de Alencar ao governo de Minas é o evento mais importante da pré-campanha.

O eleitorado brasileiro merece ver um debate entre Lula e FHC

2010-02-10T06:48:00.000-08:00

por Augusto Nunes

Nos comícios agora diários, além de aprenderem que demissão por abandono de emprego não vale para presidente da República, os brasileiros ficam sabendo que o Dia da Criação só deu as caras por aqui bilhões de anos mais tarde. Mais precisamente em 1º de janeiro de 2003, quando o maior governante desde o tempo das cavernas começou a cumprir a missão que a Divina Providência lhe confiou: construir um país.

Antes de Fernando Henrique Cardoso, recita o pregador, o que havia era pouco. Depois, restou o nada. Foi Lula quem fez o Brasil. Teria feito em sete dias se não existissem o Tribunal de Contas da União, o Ministério Público e o IBAMA. Só por isso a mais grandiosa das obras do PAC demorou sete anos. O atraso foi compensado pelo resultado.

O Brasil do Terceiro Milênio é uma beleza, deslumbram-se os ministros de Estado e a base alugada. Até frequenta o Clube das Potências como sócio-convidado, celebram os Altos Companheiros. E o que está bom demais vai ficar ainda melhor no governo de Dilma Rousseff, berra o resto do rebanho. Com a vitória da Mãe do PAC, berra o palanqueiro compulsivo, o milagre brasileiro vai deixar boquiabertos até chineses e americanos. Sem Dilma na gerência, o país irá submergir no buraco negro de onde Lula o tirou.

Neste domingo, com 968 palavras, Fernando Henrique enterrou no jazigo das malandragens eleitoreiras a fantasia costurada durante sete anos. O artigo ensina que o Brasil existia antes de Lula e existirá depois dele, seja quem for o sucessor. Incisivo, contundente e veraz, o texto exibe o legado de um estadista onde Lula finge enxergar a herança maldita.

“Gostaria que a eleição fosse no estilo nós contra eles, pão-pão-queijo-queijo”, repete o presidente desde outubro. Quem o conhece sabe que “nós” quer dizer Lula e que “eles” é o codinome de FHC no código do Planalto. No último parágrafo do artigo, Fernando Henrique primeiro reitera uma lição elementar (”Eleições não se ganham com o retrovisor: o eleitor vota em quem confia e lhe abre um horizonte de esperanças” para em seguida apanhar a luva atirada pelo sucessor: “Se o lulismo quiser comparar, sem mentir e sem descontextualizar, a briga é boa. Nada a temer”.

Não é difícil descobrir quem tem razão, avisou Sebastião Silveira num comentário aqui publicado. Basta promover um debate público entre os dois. Encampada pela coluna e por VEJA.com, que cuidarão de convidar os contendores, a ideia não tem contra-indicações ─ e os possíveis efeitos colaterais são todos positivos. Um foi presidente, outro logo deixará o cargo. Nenhum deles é candidato. O embate ajudará o eleitorado a escolher com mais segurança o próximo chefe de governo.

O fecho do artigo informa que FHC está pronto para o duelo. Lula vive dizendo que sonha com o debate que não pôde travar em 1994 e 1998. Duas vezes derrotado por FHC, o atual presidente não deve perder a chance de provar que o desfecho de um terceiro confronto seria diferente.

O Brasil merece conhecer a verdade. E precisa saber quem está mentindo.

Chávez e a crise

2010-02-09T07:40:00.000-08:00

Depois de implementar um plano de racionamento de energia em janeiro, o presidente Hugo Chávez decretou estado de emergência elétrica na Venezuela nesta segunda-feira e detalhou nesta terça-feira um plano que prevê desde sanções a quem exceder o consumo até descontos na tarifa para quem economizar. Pelo decreto, os venezuelanos com consumo acima de 500 quilowatts-hora por mês - cerca de 24% dos consumidores residenciais - devem reduzir o consumo em 10%. Caso não atinjam a meta, o preço da conta vai ficar 75% mais caro. Aqueles que ultrapassarem o consumo em 20%, o aumento na tarifa será de 200%.

Infelizmente, essa não foi a única medida tomada por Hugo Chávez para combater a crise no setor energético que vem assolando a Venezuela. Diante do caos generalizado e das pressões vindas de todos os lados para que renuncie, Chávez cedeu mais uma vez às ordens vindas desde Havana e apresentou, ante as câmeras de televisão, um militar cubano chamado Ramiro Valdés.

"Está conosco à frente dessa comissão um dos heróis da revolução cubana, o comandante Ramiro Valdés".

Ora, mas "quem" é Ramiro Valdés e quais as suas funções em Cuba? Antes de falar no maldito personagem, lembro que em Cuba os problemas de água e energia são constantes e quase tão velhos quanto a revolução. Então, com que autoridade ou competência um governo manda um emissário para resolver problemas em outro, quando o seu próprio país sofre com uma calamidade semelhante?

Bem, para começar, "Ramirito", como é conhecido em Cuba, não entende NADA de energia; vejamos um pouco de sua folha corrida:

Militar e político, um dos participantes da revolução cubana, nasceu em Artemisa, cidade de Havana, em 28 de abril de 1932. Desde 1976 ostenta o grau de "militar honorífico" e Comandante da Revolução. Desde 1959 ocupou vários cargos de relevância especial na ditadura de Fidel Castro. Foi designado como chefe militar na região central e posteriormente segundo chefe da Fortaleza de La Cabaña, até a fundação dos órgãos da Segurança do Estado dos quais foi seu chefe.

Desde a criação do Ministério do Interior, em 1961, ocupou os seguintes cargos: 1961-1968, Ministro do Interior; 1968-1972, Vice-Ministro das Forças Armadas; 1972-1976, Vice-Primeiro Ministro para o setor da construção; 1976-1994, Vice-Presidente do Conselho de Ministros; 1976-1986, Vice-Presidente do Conselho de Estado; 1979-1985, novamente ministro do Interior.

A partir de 1985 sua responsabilidade política minguou, embora seguisse ocupando o cargo de Vice-Presidente até 1994. Em 1996, foi designado presidente do grupo empresarial Copextel, encarregado do desenvolvimento de importações eletrônicas e informáticas e das Comunicações. Com a ascensão de Raúl Castro ao poder, foi novamente designado no ano de 2009, a Vice-Presidente do Conselho de Ministro e meses depois a Vice-Presidente do Conselho de Estado.

Como se pôde constatar, este criminoso nunca exerceu qualquer função relacionada com a energia mas sim à repressão, aos fuzilamentos em La Cabaña, e à subversão no hemisfério, onde, segundo Pedro Corzo:

"É importante destacar que o atual Vice-Presidente do Conselho de Ministros e Vice-Presidente do Conselho de Estado em Cuba, foi o braço executor da subversão castrista no hemisfério. As incursões dos sicários da revolução cubana na Venezuela, Bolívia, Colômbia e o resto dos países do continente contaram com a assessoria de Valdés".

Em outro trecho, Pedro Corzo afirma que:

"Ramiro Valdés assumiu a direção do Departamento de Investigações do Exército Rebelde (DIER), uma força policial que se especializou em reprimir brutalmente as organizações clandestinas e guerrilheiras que confrontaram o novo regime, desde o próprio ano de 1959. O "Departamento", como ficou conhecido, foi uma espécie de embrião do que seria o Departamento de Segurança do Estado, um organismo que levou à prisão mais de meio milhão de homens e mulheres, e executou cerca de seis mil pessoas. Com exceção de Valeriano Weyler, nenhum outro indivíduo na história de Cuba foi responsável direto por tantos atos de maldade e crimes como "Ramirito".

Estas informações fazem parte do livro "Cuba: Perfiles do Poder". Neste livro Pedro apresenta o histórico dos cinco principais líderes da revolução que são, respectivamente, Fidel Castro Ruz, Raúl Castro Ruz, Ramiro Valdés Menéndez, Camilo Cienfuegos e Ernesto Guevara de la Serna. O capítulo dedicado a Valdés encontra-se entre as páginas 64 e 83, mas o site "Gentiuno" da Venezuela, publicou fragmentos desse livro sobre o nefasto personagem que pode ser lido aqui.

Está claro que o objetivo desta intromissão não é encontrar a solução para os problemas energéticos. Este repressor assassino de milhares de vidas inocentes foi enviado para orientar como reprimir com "mais eficiência" aqueles que se oponham à ditadura chavista, além de controlar com mão de ferro todos os meios de comunicação como, emissoras de rádio e televisão, jornais, revistas, sites de inernet, redes de relacionamento como Twitter, FaceBook além de, como já ocorre em Cuba, os correios eletrônicos.

Os cubanos exilados nos Estados Unidos desde ontem estão alertando os venezuelanos, de dentro e fora da Venezuela, para ficarem em estado de alerta máximo. As organizações de venezuelanos no exterior estão convocando para manifestações em frente às embaixadas e consulados latino-americanos nos Estados Unidos, com o objetivo de entregar um comunicado solicitando aos Governos da região que apliquem a Carta Interamericana Democrática da Venezuela. Entretanto, os governos alinhados com o regime bolivariano de Hugo Chávez continuam a manter uma atitude submissa e cúmplice, diante dos desvairios do ditador venezuelano.

O site venezuelano Analítica.com escreveu a respeito desta "visita":

"Já não somos Venezuela, senão Cubazuela; já se sabe que quem controla a saúde, as Forças Armadas, os cartórios de registro (de identificação) e as notarias, são funcionários cubanos.

E neste artigo, a jornalista Angelica Morabeals diz que a "assessoria" de Valdés vai custar à Venezuela US$ 2,4 blihões adicionais a Cuba. Ela ainda afirma que o ministro da Energia, Alí Rodríguez Araque trabalhará "muito estreitamente com Valdés". Ora, para quem não sabe, Araque foi treinado em guerrilha em Cuba e saiu de lá como "comandante", do mesmo modo que o "Comandante Daniel", aquele brasileiro-cubano que nós conhecemos bem, daí que dá para se ter uma idéia do que realmente este assassino foi fazer na Venezuela...

E para concluir, apresento dois vídeos: o primeiro mostrando como é a violência policial em Cuba, num programa apresentado pela jornalista cubana exilada em Miami, María Elvira, chamado "María Elvira Live", com a participação do ex-oficial da contra-inteligência cubana, Delfin Fernández, "agente Oto", e o ex-major da Inteligência cubana, Roberto Hernández Llano. E o outro mostrando os estudantes venezuelanos lutando contra a ditadura do século XXI. Assistam e comparem os dois vídeos; observem que a forma de repressão de um país e outro já são quase idênticas.

As máscaras sempre caem

2010-02-09T06:31:00.000-08:00

Em uma matéria públicada no jornal O Globo, o jornalista Bernardo Mello Franco disseca a fala do assessor especial do presidente Lula, Marco Aurélio Garcia. O discurso proferido por Marco Aurélio Garcia na sede nacional do PT é mais um preâmbulo do governo Dilma Rousseff que, diga-se de passagem, vem sendo coordenado pelo próprio. Eu tomei a liberdade de "recortar" alguns trechos da fala do assessor do presidente e fazer um clipping para os leitores:

Escalado para coordenar o programa de governo da ministra Dilma Rousseff, o professor Marco Aurélio Garcia anda preocupado com a influência da TV a cabo sobre os corações e mentes dos brasileiros. No sábado, o assessor especial do presidente Luiz Inácio Lula da Silva para assuntos internacionais discursou sobre o tema em debate na sede nacional do PT. Em meio a discussões sobre política externa, ele surpreendeu com um libelo contra o que chamou de "hegemonia cultural dos Estados Unidos".

Marco Aurélio comparou a influência da indústria de entretenimento ao poderio bélico da 4 Frota, a divisão da Marinha americana que atua no Atlântico Sul:

— Hoje em dia, quase tão importante quanto a 4 Frota são os canais de televisão a cabo que nós recebemos aqui. Eles realizam, de forma indolor, um processo de dominação muito eficiente. Despejam toda essa quantidade de esterco cultural — esbravejou.

Em tom de alerta, o assessor de Lula disse que a esquerda precisa reagir à difusão de valores capitalistas:

— Estamos vivendo um momento grave do ponto de vista de uma cultura de esquerda. A crise dos valores do chamado socialismo real e a emergência desse lixo cultural nos últimos anos nos deixaram numa situação grave.

O petista também reclamou de um suposto marasmo intelectual no Brasil, comparando os dias atuais a momentos de efervescência cultural das décadas de 1930 e 1950:

— Hoje vivemos uma transformação do ponto de vista econômico-social muito mais importante do que no passado. No entanto, temos um deserto de ideias, um deserto de produção cultural. Isso é um problema no qual temos que pensar.

* * *

Caso vocês não se lembrem quem é Marco Aurélio "Top Top" Garcia, esse altruísta eternamente preocupado com os corações e mentes dos brasileiros, deem uma olhada nesse vídeo:

Mas, que vídeo é esse? Em 19 de julho de 2007, numa sala do Palácio do Planalto, Marco Aurélio Garcia assistia ao Jornal Nacional em companhia de um assessor sem saber que uma câmera de TV vigiava suas reações. Lá pelas oito, o apresentador informou que a tragédia com o avião da TAM em Congonhas, ocorrida dias antes, fora provavelmente provocado por falhas mecânicas, não pelo péssimo estado da pista.

Quer dizer que o governo não tem culpa? Animou-se o conselheiro presidencial para assuntos cucarachas. Feliz, esqueceu os mortos, a compostura, a sensatez e a compaixão. Só pensou na imprensa golpista, que incluíra, entre as causas possíveis, a comprovada incompetência do governo para lidar com a aviação civil em geral e, em particular, com os aeroportos. Reparem no gesto assombroso do assessor do presidente Lula que é secundado pela movimentação repulsiva do seu aspone. Esse vídeo é a prova cabal de que Marco Aurélio arcia é um humanista incorrigivel. Um tipo raro, daqueles que conseguem unir "direitos humanos" e "controle social da informação", numa mesma frase.

Muitos dirão que eu estou supervalorizando a fala de Marco Aurélio "Top Top" Garcia, afinal, ele é apenas um assessor. Eu não vejo assim! O assessor especial da presidencia é também o homem responsável pela coordenação da campanha da candidata petista Dilma Rousseff e seu discurso caminha de mãos dadas com o do ditador Venezuelano, Hugo Chávez. Ideias como as de Marco Aurélio "Top Top" Garcia, fizeram eclodir uma onda de protestos estudantis na Venezuela que já deixaram 16 mortos e mais de 70 feridos. Assim como aqui, lá também há um altruísta incorrígel interessado em salvar os corações e mentes das pessoas da influencia maléfica da TV à cabo.

Quando Hugo Chávez, a reencarnação degenerada de Simón Bolívar, resolveu fechar todas as emissoras de rádio e televisão que não lhe prestavam vassalagem, o clube dos cafajestes latino-americanos decidiu fazer de conta que se tratava de uma questão doméstica. O chanceler brasileiro, Celso Amorim, disse que "não devemos nos imiscuir nos assuntos de outras nações" e Lula, quebrou o seu silêncio malandro para reiterar que "há democracia até demais na Venezuela". Marco Aurélio "Top Top" Garcia, manteve o parecer emitido em agosto: "Se a liberdade de expressão na Venezuela acabou, foi depois que eu sai. O que ouvi em programas de TV sendo dito sobre o Chávez não está no gibi".

Infelizmente a cretinice não parou por aí! Aparentemente o neurônio solitário de Dilma Rousseff também tem algo a dizer sobre o venezuelano: "Não cabe a mim criticar ou não. Se ele faz isso, é em função da problemática dele". Faz sentido: a companheirada está fazendo o que pode para camuflar o entusiasmo e esconder as suas reais intenções de implantar no Brasil, o regime bolivariano que Hugo Chávez implantou na Venezuela.

Felizmente, a máscara caiu! Está claro que para os stalinistas farofeiros, o furacão autoritário na Venezuela tem a suavidade da brisa. Não é censura, sussurram uns aos outros: aquilo é o "controle social" dos meios de comunicação, enfim obrigados ao pronto atendimento dos interesses do povo. A Venezuela bolivariana de hoje, sonham, é o Brasil amanhã. Mas não precisa ser assim! Basta que a oposição assuma o seu papel. O Brasil que presta deve aceitar o repto de Lula e topar o confronto plebiscitário. Assim, os eleitores serão convidados a escolher entre a Venezuela e o primeiro mundo, a caverna e a civilização, o primitivismo e a modernidade, a ditadura e a democracia; entre a opressão e a liberdade.

Clipping

2010-02-08T14:39:00.000-08:00

Trecho da reportagem de Raquel Landim, publicada ontem no Estadão.

Poder Executivo deve ultrapassar 100 mil novos cargos no governo Lula

Quando chegar ao fim de seu segundo mandato, em dezembro, o presidente Luiz Inácio Lula da Silva terá contratado cerca de 100 mil pessoas apenas para o Poder Executivo. É um exército de auditores, pesquisadores, analistas, advogados, professores, entre outros profissionais, que começaram a trabalhar nos diversos órgãos do governo nos últimos oito anos.

Para ter uma ideia da dimensão desse contingente, corresponde a mais de duas vezes o quadro de 45 mil funcionários da mineradora Vale, segunda maior empresa brasileira. Também é praticamente igual aos 110 mil empregos gerados por todas as montadoras de carros instaladas no Brasil.

Dados do Ministério do Planejamento mostram que, entre dezembro de 2002 e outubro de 2009, aumentou em 63.270 o número de servidores públicos civis, para 549 mil. O valor exclui aqueles que substituíram funcionários aposentados. O Orçamento autoriza a criação de mais 46.151 vagas este ano, mas o governo não costuma utilizar tudo que está previsto. Como 2010 é ano eleitoral, os concursos só ocorrem até junho.

A matéria, na ítegra, pode ser lida aqui.

Sim, vocês entenderam bem! O governo contratou aproximadamente 100 mil pessoas apenas para o executivo. Se somarmos as contratações feitas pelo judiciário e legislativo esse número deve aumentar, e muito!

Bolsa Família: um produto velho com uma embalagem nova

2010-02-08T11:10:00.000-08:00

Recentemente o governo federal aterrorizou as famílias que recebem o Bolsa Família com a ameaça de que se os tucanos forem eleitos, muitos poderão perder o benefício. Em um texto divulgado pelo Ministério do Desenvolvimento Social, o governo alerta para o risco de ocorrerem mudanças no Bolsa Família em janeiro de 2011, data em que o novo governo tomará posse. Com isso, os petistas tentam demover os beneficiários do programa de votarem no candidato do PSDB. E olha que não é pouca gente! Já são mais de dez milhões de brasileiros beneficiados pelo programa.

Ameaçar essas pessoas com a possibilidade de perderem os seus beneficios com uma suposta vitória dos tucanos é simplesmente rídiculo, pois todos sabemos que o Bolsa Família é o resultado da integração de uma série de programas sociais criados por FHC: Fome Zero, Bolsa Escola, Auxílio Gás e Cartão Alimentação. A ameaça do governo federal se torna ainda mais grave quando percebemos a sua dimensão. Desde a posse de Lula, o crescimento no Nordeste foi maior do que em qualquer outra região do Brasil. Por quê? Porque o Bolsa Família monetizou a economia nordestina, fazendo com que passasse a haver negócios onde antes não havia nada. O programa ainda estimulou o crescimento de um capitalismo básico no qual milhões de recebedores têm liberdade para gastar o dinheiro como bem entenderem, desde que mantenham os filhos na escola, é claro. Cada um utilizar o dinheiro com total liberdade, como bem lhe aprouver, afeta positivamente todas as etapas do ciclo econômico capitalista e beneficia tanto os mais pobres quanto os mais ricos.

É bom lembrar que a linhagem do Bolsa Família é mais liberal do que intervencionista. A ideia nasceu na Inglaterra, pelas mãos de Juliet Rhys-Williams, política liberal inglesa, e foi retomada na década de 1960 por Milton Friedman, papa da escola liberal de Chicago. Apesar de ter sido gestada pelos liberais, não há consenso em relação aos beneficios de tais programas. É sabido que a esmola estatal cria dependência e aumenta a informalidade. Mais: os riscos de corrupção e desvios de verbas são enormes, sem falar do próprio custo do aparato burocrático. De cada real retirado dos pagadores de impostos, uma boa parte fica no caminho, para bancar os burocratas "altruístas". Para ilustrar o meu raciocinio, gostaria que vocês refletissem sobre a charge abaixo:

Compreendem o absurdo que é o programa Bolsa Família? Essa história de "solidariedade compulsória" não faz o menor sentido! Somente quando há um ato voluntário de caridade podemos falar em moralidade, pois não há nada de nobre em ajudar um pobre sob a mira de uma arma. Mas os socialistas não confiam na caridade espontânea dos indivíduos e acreditam que nenhuma melhora pode ocorrer fora do estado. No entanto, antes do crescimento assustador do welfare state, era exatamente isso o que acontecia: a iniciativa privada, através das igrejas, de associações e de empresários filantrópicos, fornecia ajuda aos mais necessitados.

No século XIX, a agência privada Charity Organisation Society oferecia de forma voluntária ajuda aos mais necessitados. Entretanto, havia uma grande preocupação em manter uma ajuda realmente temporária, pois poucos podem contar com fundos "infinitos" como o governo. Portanto, a agência tinha que ser eficiente na ajuda. Para isso, os sacerdotes evitavam aqueles pobres que não mereciam ajuda, pois não apresentavam nenhuma vontade de sair da condição em que estavam. A sociedade, de um modo geral, acreditava que dar ajuda sem investigar os problemas por trás da pobreza criava uma classe de cidadãos eternamente dependentes dos outros.

A Igreja Mórmon é outro exemplo de solidariedade voluntária, pois opera um plano privado de ajuda a seus membros. Para os mórmons, o trabalho produtivo é uma meta constante o que torna a posição do dependente extremamente desconfortável. Seria impensável imaginar os membros da Charity Organisation Society e da Igreja de Jesus Cristo dos Santos dos Últimos Dias, comemorando o aumento de necessitados na lista de ajuda. Já o governo, comemora cada nova inclusão no seu aparato de proteção estatal. Assim, os políticos inescrupulosos que usam o suor e o dinheiro alheios para fazer caridade, podem sorrir para as câmeras e dizer em alto e bom som quanta gente pobre seu governo está ajudando.

Com um pensamento como esse, o conceito de que o trabalho produtivo garante a dignidade do ser humano está ficando ultrapassado. Em vez de enxergar a caridade como aquilo que ela é (uma ajuda), as pessoas têm visto o auxílio do governo como um "direito", ignorando que tal "direito" exige como contrapartida, o dever de outro trabalhar para pagar a conta. Falar em "direito" ou em "justiça", em um cenário como esse é o mesmo que monopolizar a luta contra a miséria e usá-la segundo os seus próprios critérios para obter vantagens políticas. Bastiat costumava dizer que o governo "é a grande ficção através da qual todos se esforçam para viver as custas de todos". Ele estava certo, exceto por um detalhe: isso não é ficção! O governo vem se esforçando cada vez mais para que num futuro próximo, todos nós sejamos depentes. Ao mesmo tempo que os políticos prometem aos pobres que vão tirar dos ricos para distribuir em nome de uma tal "justiça social", garantem aos ricos que irão protegê-los dos pobres. Com esse discurso falacioso, os altruístas de Brasília vão enganando todo mundo e concentrando poder e dinheiro como se fossem verdadeiros pretores romanos.

Deputado do PSDB-SP desmente Dilma

2010-02-06T02:59:00.000-08:00

O Blog do Noblat publicou uma nota do deputado Antonio Carlos Mendes Thama, deputado federal, presidente do diretório estadual do PSDB-SP e ex-secretário de Saneamento, Recursos Hídricos e Obras do Estado de São Paulo, desmentindo a ministra-chefe da Casa Civil, Dilma Rousseff. Vale a pena ler:

"A ministra Dilma Rousseff afirmou hoje que o Governo Lula destinou suplementação de R$ 1,1 bilhão, em junho de 2009, para obras de combate às enchentes em São Paulo. Tal afirmação não corresponde à verdade.

Os créditos extraordinários liberados na ocasião, por meio da Medida Provisória 463/2009 (posteriormente convertida na Lei 11.981/09), o foram para o pais todo. E além da sua execução ter ficado muito abaixo do previsto, parcelas ínfimas deste recurso foram destinadas ao Estado de São Paulo: apenas R$ 32 milhões.

Para se ter uma idéia, o Governo Federal gastou, em 2009, apenas 21% da dotação orçamentária do Programa de Prevenção a Desastres: de uma dotação original de R$ 646,6 milhões, foram gastos só R$ 135 milhões no total, em todo o Brasil. Em 2008, a execução havia sido ainda pior: 18% - de R$ 616,5 milhões, apenas R$ 112,6 milhões foram gastos naquele ano.

Dos recursos gastos pela União em 2009 na prevenção de enchentes, muito pouco teve como destino o Estado de São Paulo: apenas R$ 4,9 milhões, ou menos de 4% do total. Em comparação, o Estado da Bahia recebeu R$ 65,3 milhões, e Mato Grosso R$ 25,9 milhões.

Em relação aos recursos para do Programa de Resposta aos Desastres e Reconstrução, a mesma situação se verifica: de uma dotação de R$ 1,9 bilhão para todo o país, foram gastos R$ 1,2 bilhões, mas apenas R$ 27 milhões dos quais destinados a São Paulo: 2,1% do total.

Tais números contrastam com os grandes investimentos do Governo do Estado de São Paulo na prevenção e combate à enchentes no período.

Em 2009, R$ 157,61 milhões foram liquidados nesta rubrica – todos recursos do Estado, com a única exceção de R$ 2,4 milhões transferidos pelo Governo Federal, destinados à limpeza do Rio Paraíba.

Em 2010, o Governo Serra investirá ainda mais: R$ 305 milhões, sem contar R$ 120 milhões destinados ao Parque Várzeas do Tietê e R$ 195 milhões do programa Córrego Limpo.

Ressalte-se que nenhum dos 45 piscinões da Região Metropolitana de São Paulo foram feitos com recursos do orçamento federal: sua construção contou com recursos das prefeituras da região (19 piscinões) e do Governo paulista (26).

No governo Serra, foram concluídos seis piscinões (R$ 79,6 milhões), havendo quatro em obras (R$ 48,3 milhões) e um em licitação (R$ 80 milhões).

Portanto, o Governo Serra investe, sem nenhuma ajuda do governo federal, R$ 207,9 milhões em piscinões. Sem dúvida, qualquer recurso adicional nesse sentido será bem-vindo.

Ao todo, entre 2007 e 2010, o Governo do Estado está investindo R$ 1,037 bilhão em infraestrutura hídrica e combate às enchentes. São ações como limpeza dos córregos, obras de canalização, construção e limpeza de piscinões e a construção de parques lineares.

Outros R$ 2,691 bilhões estão sendo investidos em obras de urbanização e atendimento a famílias em áreas de risco nesse período.

Não à Carta de Hamburg

2010-02-05T13:57:00.000-08:00

Nos anos eleitorais o número de assuntos relacionados a vida pública e a política do país, crescem assustadoramente. Obras que estava estagnadas há varios meses são inauguradas, denuncias são protocoladas e temas que permaneceram no ostracismo por todo o mandato presidencial voltam à baila. Para tratar de todos esses assuntos, o blogueiro precisa ser uma espécie de superman do jornalismo político. Como eu não sou nenhum super-herói, decidi mandar a Carta de Hamburg às favas para melhor atender aos meus leitores.

Para quem não sabe, a Carta de Hamburgo é um documento que defende os direitos de propriedade intelectual na Internet. Alguns blogueiros famosos, como Reinaldo Azevedo e Augusto Nunes, já aderiram a ela. Com a adesão os blogueiros ficam proibidos de fazer aquele famoso clipping com textos de grandes agências e conglomerados jornalísticos. Para muitas pessoas, isso soa como um verdadeiro absurdo, mas nem todo mundo é adepto do laissez faire. Ainda existem aqueles que defendem os direitos de propriedade intelectual na Internet.

De certa forma, eles estão certos. Afinal, os leitores de blogs vem em busca de uma visão diferente daquela que é fornecida pela mídia convencional. A maioria dos escritores que aderiu a Carta de Hamburg, foi contemplada com uma frequência maior de leitores e comentários. Suponho que isso aconteceu porque a opinião pessoal do blogueiro, a sua interpretação, a realidade filtrada pelo seu olhar, é a razão de ser de um blog. Como costumo dizer, a principal tarefa de uma página pessoal não é dar um furo jornalístico, mas um furo de enfoque.

Para lhes ser franco eu também gostaria de agir assim, mas não podemos ignorar que esta cada vez mais difícil para o blogueiro amador se manter atualizado. A velocidade com que as informações são transmitidas tornaram o trabalho de acompanhar as notícias algo quase impossível. Há pouquíssimo tempo atrás, bastava ir à banca e comprar um ou mais jornais para se manter informado. Hoje, você precisa ler o jornal, acessar a Internet, verificar o Twitter, a caixa de emails, o Orkut, o MySpace e mais uma pá de coisas que ajudaram e continuam ajudando no processo de democratização da informação.

Do final do último século para cá, quase todas as coisas relacionadas a mídia antiga despareceram. Pergunte a um estudante do ensino médio se ele sabe quem foi Gutemberg? Pergunte se ele sabe o que são copyrights? É provavel que ele não faça a mais vaga ideia do que você está falando. Em contrapartida, ele está afinado com nomes como Napster, Peer to Peer, Tivo, YouTube, Podcast e Torrent. Num mundo tão compartimentado e abragente, o autor ou comentárista que não recorrer ao auxílio de outras fontes de informação, acabará defasado.

Para se ter uma ideia do quão rápido caminha a revolução digital, há alguns anos o Wall Street Jornal se tornou um jornal on-line. O Google lançou o Google News e todos os dias, mais e mais pessoas leem Ohmynews. Num mundo em que o Flicr se tornou o maior repositório de fotos da história e o YouTube de filmes, chega a ser surreal falar em propriedade intelctual na Internet. Vá lá... Viver em detrimento da sua própria capacidade intelectual, não repercutindo análises e notícias de outros comentáristas, é muito nobre, mas também é praticamente impossível.

Percebam a extensão desse processo: em 2007 a revista Life (que péssimo exemplo) fechou e virou Life.com. Pouco tempo depois, o The New York Times vendeu a sua rede de TV e declarou que "o futuro é digital". A BBC está indo pelo mesmo caminho e é provavel que daqui há alguns anos, não tenhamos mais o canal de informações mais importante do serviço de TV por assinatura. Para evitar que os leitores desse blog se percam em meio a essa torrente de informações que faz com que os artigos impresos nos jornais de ontem se convertam em notícias de ante-ontem, resolvi aderir aos clippings. Não estou nem aí se alguns dos meus colegas blogueiros vão dizer que isso é péssimo e que retira a autenticidade de um blog, para mim - e imagino que para vocês também - a única coisa que interessa são os fatos e se for preciso abdicar da tal da autenticidade para me manter atento a eles, que seja.

A propósito: eu continuarei públicando releases e fazendo o jabá de outros autores. Só que aviso que é jabá e release, não é mesmo? Picaretagem é publicar "denúncia" forjada por petista como se fosse fruto do "jornalismo investigativo"… Quantos são os que publicam "releases" de "companheiros" sem avisar o leitor?

Quem é Arres Esoj?

2010-02-05T12:22:00.001-08:00

Acabo de me deparar com algo absolutamente incrível! Os leitores conhecem Arres Esoj? Não! Bem, vou dar uma forcinha: Esoj é aquele político famoso, do partido cuja sigla é BDSP. E agora? Ainda não abem quem é? Pois bem: Arres Esoj, o desconhecido, é o homem que vence Dilma Rousseff – a ex-terrorista batizada por Lula como "mãe do PAC" – em todos os cenários eleitorais pesquisados pelo instituto Vox Populi, aquele mesmo instituto que considera a voz do apedeuta como a vox dei… Dêem uma olhada nessa imagem (sugiro que apliem-na para visualizar melhor):

Trata-se de um cartão do instituto Vox Populi. Esse cartão foi apresentado a nada mais nada menos que dois mil pessoas. O pesquisador perguntou a cada uma delas em qual candidato iriam votar e advinhem só... Dilma, aquela senhora com cara de madrasta má e jeito de madrasta má, subiu 9 pontos na pesquisa. Não terá sido porque ninguém nesse país conhece ou ouviu falar do tal Arres Esoj? Claro, além de rasurar o nome de um dos candidatos a corrida presidencial, o instituto ainda manipulou o sorteio aleatório que iria definir os locais da apuração.

Certa vez Diogo Mainardi, considerado por certos "pogreçistas" como um porco direitista, disse que toda trapaça política requer um petista escondido. Eu concordo em gênero, número e grau com Mainardi e me pergunto onde estará o interesse petista? O que levou o Vox Populi a substituir o nome de José Serra, candidado do PSDB à Presidência, pelo de Arres Esoj?

Parece que o autoproclamado criador do Brasil – aquele que fez todas as coisas boas que vemos diante dos olhos – não podia mais suportar a estagnação vexatória da sua candidata à Presidência. Para Lula, pouco importa se Dilma não tem carisma, não tem simpatia e não tem voto. Ele também não dá a mínima se ela já sequestrou ou assaltou bancos em nome da tal revolução. Na cabeça monocromática do nosso presidente tudo funciona de um jeito bem mais simples: "Eu quero que o povo a queira. Eu sou o povo. Logo, não me aborreçam e votem nela!"

Deve ter sido algo assim que Lula disse à turma do Vox Populi, antes de mandá-los às ruas em busca da "opinião popular”. Faltava apenas decidir de que forma se daria a distorção, e os néscios escolheram o jeito mais fácil: sumir com o nome de José Serra da lista de candidatos, colocando no lugar um nome novo: Arres Esoj. E eis que, como num passe de mágica, a ex-terrorista cresceu. Cresceu, não. Deslanchou! A ponto de vermos aquilo que os esquerdistas chamam de mídia, tratando Serra como derrotado. Aliás, não deixa de ser interessante notar que a tal "grande mídia golpista, conservadora, tucana e preconceituosa", o PiG do Paulo Henrique Amorim, consegue cobrir toda a campanha eleitoral antecipada do PT, sem dizer que se trata de… campanha eleitoral antecipada! Isso ao mesmo tempo em que culpa Serra e Kassab pelo dilúvio que se abateu sobre o estado de São Paulo.

A essa altura, vocês devem estar se perguntando quando a maracutaia foi descoberta? Ah, bastou colocar em prática a tática petista de ação – que eu chamo de "precedente democratico versus Lula": ninguém viu nada, ninguém sabe de nada. O nome de José Serra, o favorito, foi apresentado aos eleitores ao contrário, escrito de forma flagrantemente incorreta? Sim, foi. Mas tudo não passou de uma falha do "sistema". Não foi de propósito…

O mais surreal, porém, é ver como a política brasileira reagiu ao ocorrido: os petistas comemoraram; a imprensa – supostamente tucana! – saudou a "arrancada" de Dilma e anunciou a "estagnação" de Serra. Até a oposição começou a contestar José Serra pelo ocorrido! Mais que isso: surgiram vozes – inclusive dentro do PSDB! – pedindo que o Governador de São Paulo saísse da disputa, abrindo caminho para Aécio Neves. Não deixa de ser surpreendente notar a facilidade com que os tucanos enveredam pelo caminho errado. Dê duas escolhas a alguém do PSDB e pronto: ele fará a errada. Vide as eleições de 2006. Naquele ano, Serra era o único a vencer Lula em qualquer dos cenários. O que aconteceu? Bem, os tucanos optaram pelo candidato que tinha a metade dos votos. As previsões iniciais garantiam que Alckimin sofrerir uma derrota vergonhosa, mas o PSDB preferiu ignorá-las e eis que no final ele terminou… derrotado!

Hoje, quatro anos depois, o PSDB cuida de fazer o mesmo trabalho porco, negando ao Brasil a possibilidade de apear o PT do poder. É como se os tucanos dissessem ao povo: "As pesquisas mostram que vocês querem nos eleger, mas e daí? Nós não queremos ganhar". Naturalmente, aquela turma "pogreçista" que me chama de tucano vai subir pelas paredes e dizer: "tá vendo, sabia que mais cedo ou mais tarde você ia defender o Serra". Essa gente ignora que eu jamais poderia ser do PSDB, porque defendo uma oposição que faça… OPOSIÇÃO! Essa patacoada de "pós-Lula", "construtivismo", "união nacional" e etc, não me pega. O objetivo principal de qualquer oposição respeitável deve ser destronar a situação. É assim que as democracias ocidentais se ergueram triunfantes. Isso tudo sem mencionar que os tucanos são muito de esquerda para o meu gosto…

Pois bem, temos uma realidade tão sui generis, que nem percebemos o óbvio: José Serra continua à frente de Dilma! E mais: no cenário mais provável – sem Ciro Gomes – ele vence no primeiro turno! Não há motivo de júbilo para o petismo, nem para a mídia aparelhada por ele. José Serra, mesmo apresentado como Arres Esoj, destroça a ex-terrorista nas urnas. A situação da tal "mãe do PAC" é vexatória! A mulher perde para um desconhecido! Perde para um borrão! Perde para uma distorção orquestrada por ela mesma!

A última pesquisa realizada pelo Vox Populi nos permite tirar apenas uma conclusão: a sociedade decididamente não quer votar em Dilma. Resta saber se o PSDB dará ao País a chance de se livrar do PT. O Brasil já mostrou que quer. Será que a oposição quer? Tenho cá minhas dúvidas. Custo a acreditar que eles deixarão de lado sua síndrome de derrotados e aceitarão a responsabilidade da vitória que o país quer lhes entregar de bandeja. Minha última esperança é que, em caso de sabotagem das oposições a José Serra, esse tal Arres Esoj surja triunfante, tal qual Dom Sebastião, e tome para si a vitória. Afinal, o povo já mostrou que vota até mesmo nele. Desde que seja para não ser governado por uma ex-terrorista.

Ah... O Diretor do Vox Populi, Marcos Coimbra, admitiu que é verdadeiro o documento do Instituto, que reproduzi acima. Contudo, afirmou que este erro apenas se deu no arquivo que foi transmitido ao TSE, não tendo sido o modelo utilizado para a folha que foi utilizada nas ruas pelos pesquisadores. Na pesquisa de verdade, o nome de Serra estaria correto segundo Coimbra.

Ele fingi que é verdade e nós, bobos da corte, fingimos que acreditamos!

Uma Venezuela decadente

2010-02-04T10:04:00.000-08:00

A Venezuela, hoje, está funcionando assim como uma bolha, prestes a estourar. Há meses que a popularidade de Chávez vem despencando e o seu desespero já transborda além das fronteiras do país. A pressão cubana pelo golpe final se intensifica e, como não consegue agir com a rapidez que lhe é exigida, Chávez dispara para todos os lados e joga a culpa nos estudantes, na "oligarquia", no presidente Uribe e nos "yanques". Com o fechamento do que restava da RCTV, os estudantes voltaram às ruas para protestar pacificamente, como sempre fizeram, e foram recebidos com mais violência ainda. Agora existe uma "arma" que mais se assemelha a um instrumento de tortura medieval, conforme pode-se ver na foto, do mesmo modo que a desproporção de ataques de três policiais contra UM único estudante.

Mas os defensores dos direitos humanos não vêem isso ou, se calhar, não acham que haja qualquer desrespeito, afinal, se é contra um "anti-revolucionário" da ditadura do camarada bolivariano, vale tudo.

E as renúncias vêm seguindo-se umas às outras como um castelo de cartas ruindo. Apesar da lealdade ao bolivarianismo chavista e de continuarem sendo tão comunistas quanto antes, essas renúncias obedecem a uma revolta em não quererem se sujeitar ao domínio cubano. Há já muitos anos que os agentes cubanos ocupam postos de comando no Estado venezuelano, usurpando o legítimo direito dos cidadãos daquele país. A primeira invasão se deu em 2002, quando para destruir a greve geral da PDVSA (com o apoio do recém-eleito Lula, que enviou um navio com gasolina para o "cumpanhêro"), o ditador Chávez demitiu 22.000 funcionários especializados e os substituiu pelos cubanos que não entendem NADA de petróleo, o que está acabando com a estatal petroleira; introduziu as malfazejas "missões", com um contingente de mais de 20.000 agentes cubanos disfarçados de médicos, professores e técnicos desportivos; colocou como dirigentes de todas as Notarias (cartórios de registros civil e de imóveis) do país mais agentes cubanos, além de sua guarda pessoal - quase 100 escoltas, como seu mentor Fidel - e da infiltração nas Forças Armadas. Lembro-me do caso dos soldados incendiados por um lança-chamas, feito por um oficial cubano que em seguida foi mandado de volta à Cuba para abafar o caso. Na ocasião, apenas o Notalatina teve a coragem e a decência de fazer a denuncia.

Os cubanos ainda dominam as telecomunicações, o serviço de Inteligência, a internet, e a aduana do aeroporto de Caracas. É pouco? Pois bem, no dia 25 de janeiro houve uma reunião no Fuerte Tiuna, sede do Ministério da Defesa e onde também encontra-se o escritório dos comandantes das FARC, quando Chávez resolveu comunicar que iria dar nacionalidade venezuelana a quatro coronéis cubanos, promovê-los a generais de brigada e nomeá-los como chefes de unidades de elite do Exército venezuelano. Ramón Carrizales, o Ministro da Defesa não gostou e resolveu se rebelar informando aos aos comandantes das Forças os planos de Chávez. Estes por sua vez não admitiram de modo algum, gerando um clima ainda mais tenso que culminou com a renúncia de Carrizales. Seguiram a ele sua esposa, Yubirí Ortegay, Ministra do Ambiente, o presidente do Banco Central da Venezuela, Eugenio Vázquez, Jesse Chacón, Ministro da Ciência e Tecnologia (este por causa do envolvimento de seu irmão em escândalos bancários) e, finalmente, o ministro da Energia Elétrica, Angel Rodríguez. Todos alegaram "motivos pessoais" com exceção de Rodríguez, que não conseguiu resolver o problema dos cortes de energia e falta de água que estão à beira de colapsar. Não é estranho que tantos homens fortes do governo chavista tenham renuciado ao mesmo tempo e sem apresentar qualquer justificativa plausível? Que "motivos pessoais" serão esses?

Nos dias seguintes, 26 e 27, Chávez se reuniu com os Altos Comandos militares venezuelanos para tentar resolver a crise que se instalou no seio do seu governo. Além das renuncias, a crise foi provocada por uma série de exigências por parte da Chefatura da Missão Militar cubana na Venezuela. Segundo um informe dado pelo próprio Chávez na rede de TV estatal Telesur, Havana quer impor a Caracas uma agenda bem estruturada de medidas destinadas a "garantir e assegurar a estabilidade e permanência do regime bolivariano no poder". Está claro que os cubanos não confiam na lealdade dos altos comandos venezuelanos e farão de tudo para evitar que Chávez sofra com o clichê que comentei em um post anterior.

Segundo a advogada Rocío San Miguel, especialista em temas militares, "o novo Ministro da Defesa, que foi premiado com o cargo por haver permitido nos quartéis a palavra de ordem "Pátria, Socialismo ou Morte", está determinado a consolidar a Milícia Nacional Bolivariana, converter as FAN no braço armado da revolução e unificar a FAN remodelando seus componentes". Em menos de um ano foram criados 150.000 "milicianos operários" nas empresas públicas, além de 20.000 patrulhas socialistas integradas por 15 trabalhadores cada, o que daria um "exército" de 300.000 chavistas armados. A intenção de Chávez é criar uma Força Multinacional da ALBA, como já estão tentando criar no MERCOSUL, conformada pelos oficiais de Cuba, Nicarágua, Bolívia e Venezuela.

No programa de domingo passado, "Alô, Presidente", Chávez foi claríssimo em suas ameaças quando disse: "Hoje é impossível um golpe de direita na Venezuela, agora, uma rebelião de esquerda, que aprofunde as mudanças, é possível e eu poderia comandá-la, se me obrigam eu a comandaria. Não quero que siga no ritmo que estamos vindo".

Por essas e outras o povo venezuelano resolveu ir as ruas. Eles estão cansados de tantas bravatas e não suportam mais os arroubos totalitários de Hugo Chávez. Antes havia apenas o problema do abastecimento, mas desde o princípio do ano passado as coisas vêm piorando com uma insegurança desmedida. A criminalidade corre solta e impune e as reservas de comida e água só dão para abastecer o país até abril, tudo por conta da má administração, da alta de manutenção e dos desvio das verbas provenientes da extração petróleo. O que Chávez tem feito com esse dinheiro? Ora, além de dar uma polpuda mezada à Cuba, o presidente venezuelano ainda tem financiado ditaduras e comprado armas para as FARC.

Segundo dados de Capital Market Finance, a PDVSA (estatal venezuelana do petroleo) começou seu endividamento em abril de 2007; em outubro de 2009 já estava em US$ 3 bilhões e para tentar saldar essa dívida começou a emitir bônus. De abril de 2004 até o final de 2009, a dívida financeira da PDVSA alcançou a cifra de 476%. É admissível isso, quando a partir da gestão chavista o preço do barril de petróleo chegou a marcar US$ 140 e arrecadou nos 11 anos de Chávez no poder, nada menos que US$ 448.179 bilhões!

Por todas estas razões, o povo está se movimentando para pedir a renúncia de Chávez e conformou-se o Polo Constitucional, agrupamento que reúne todos os descontentes, baseados nos Artigos 333 e 350 da Constituição. Este agrupamento não é um partido político e reúne gente de todas as profissões (inclusive militares), donas de casa, empresários, trabalhadores de todas as áreas, sindicatos, agremiações estudantis. No áudio "Por que exigir a renúncia de Chávez?" Alejandro Peña Esclusa explica o que motivou pessoas tão distintas a se unirem em prol de um único objetivo: exigir a renúncia de Chávez, pois esperar pelas eleições de 2012 será suicídio, será a destruição total do país. O problema é que Chávez não vai renunciar, o que pode deflagrar um conflito civil. Tomara que alguns país decente intervenha antes que isso aconteça!

Que descontão!

2010-02-04T09:30:00.000-08:00

Lula, o homem do ano de Sarkozy, fechou a operação. Ou melhor: oficializou. Bateu o martelo com a Dassault e vai mesmo comprar os Rafales, os caças franceses. O que se sabia, até então, é que o troço todo custaria algo em torno de R$ 10 bilhões. Errado! Eram R$ 15,1 bilhões! Generosos, os vendedores da pátria de Tartufo deixaram os 36 aparelhos por apenas R$ 11,4 bilhões (US$ 6,2 bilhões). Com o desconto, ficou R$ 1,4 bilhão mais caro do que se anunciava. É uma conta bem petista quando se trata de dinheiro público: aumenta quanto subtrai.

Na lista dos três aviões analisados pela Aeronáutica, o Rafale ficou em terceiro, perdendo para o americano F-18 e para o Gripen sueco. E daí? O que a Aeronáutica entende do assunto? O pacote dos suecos custava US$ 4,5 bilhões, e o dos americanos, US$ 5,7 bilhões. O de Sarkozy saiu por US$ 6,2 bilhões — e olhem que a pedida inicial era US$ 8,2 bilhões. Lula vai dizer que economizou US$ 2 bilhões.

O que ninguém entendeu até hoje é a necessidade de humilhar a Aeronáutica. Se a opinião da Força era irrelevante, por que ouvi-la? Para fazer o contrário? Para transformar o terceiro em primeiro? Como dizem alguns idiotas acometidos do Mal de Marxheimer (preciso explicar o que é essa doença), "militar não tem de se meter nessas coisas. porque a ditadura já acabou". Agora estamos na monarquia absolutista.

Paulo Renato e meia dúzia de verdades

2010-02-03T09:19:00.000-08:00

Qual é o valor da verdade? Os cínicos responderiam: "Depende". Para esses gigantes da ética, a verdade tem um valor meramente utilitário. Se ela for "inútil" para seus propósitos, a mentira é bem-vinda. Transformar a mentira em verdade tem sido a essência de sua atuação pública e o emblema dessa postura é a frase: "Nunca antes na história deste país". Essa frase é , provavelmente, a mentira mais bem-urdidas dos últimos anos, pois ela sustenta, entre outras coisas, que o governo Lula fez mais pelo ensino público do que qualquer outro na história desse país. Os petistas ainda vão além em sua mentira e sustentam que os tucanos "não dão bola para a educação".

No Estadão de ontem, Paulo Renato Souza, atual secretário da Educação de São Paulo e ex-ministro da área, desmonta a falsidade de modo meticuloso. Acreditar no que ele diz? Bem, os números com os quais ele lida são do MEC, aqueles admitidos como verdadeiros pelo próprio governo. O artigo é longo, mas recomendo sua leitura na íntegra.

* * *

Falar a verdade, não falsear informações não é uma qualidade. É obrigação. Vale para a nossa vida pessoal e mais ainda para a vida pública. Mentir não pode ser considerado uma simples esperteza, um pequeno truque, uma “tática” para ganhar uma discussão. Ou uma eleição.

Recentemente, usando um ato administrativo como palanque eleitoral, a candidata a presidente Dilma Rousseff afirmou que os tucanos não dão importância ao ensino técnico profissionalizante. Em contraste, citou as intenções do atual governo de criar novas escolas técnicas. Omitiu e falseou dados. Mentiu.

Basta analisar os números sobre a expansão do ensino técnico federal, desde o início do governo Lula, e compará-los com o desempenho de apenas um Estado da Federação, no mesmo período. Segundo as informações do Ministério da Educação, em 2003 o número de alunos matriculados nas escolas técnicas federais era levemente superior ao da rede de escolas técnicas de São Paulo: 79 mil no Brasil inteiro e 78 mil nas escolas técnicas estaduais paulistas. Seis anos depois, em 2009, o Estado de São Paulo registrava 123 mil alunos nas suas escolas técnicas, ante apenas 87 mil nas escolas federais. Assim, entre 2003 e 2009, a expansão das matrículas no governo federal foi de apenas 9%. Nesse mesmo período, o ensino técnico público paulista cresceu 58%, sob o comando de dois governadores do PSDB - Geraldo Alckmin e José Serra.

Uma vilania repetida desde a campanha eleitoral de 2006 afirma que o governo Fernando Henrique Cardoso teria proibido por lei a expansão do ensino técnico federal no País. Como ministro da Educação que cuidou desse programa, posso afirmar: mentira pura. A Lei 9.649, citada como “prova” pelos mentirosos, dizia que novas escolas técnicas deveriam ser criadas pela União sempre em parceria com os Estados, o setor produtivo ou entidades não-governamentais.

Essas parcerias tinham duas vantagens. Primeiro, garantir uma vinculação maior e mais ágil entre as escolas técnicas e o dinamismo dos mercados de trabalho locais, onde os empregos são efetivamente gerados. Segundo, era evidente que, em geral, nossas escolas técnicas federais ofereciam um bom curso de nível médio, que preparava,

gratuitamente, os filhos da classe média alta para ingressar na universidade, mas não atendiam nem aos filhos das famílias mais pobres nem às necessidades de formar técnicos de nível médio para o mercado de trabalho. Por incrível que pareça, o modelo tradicional favorecia os filhos dos ricos e prejudicava os filhos dos pobres.

Criamos o Programa de Expansão da Educação Profissional (Proep) e obtivemos financiamento do Banco Interamericano de Desenvolvimento (BID). Além de criar novas escolas técnicas estaduais e comunitárias, canalizamos investimentos para modernizar as escolas técnicas federais existentes, com equipamentos e laboratórios. Em razão desses investimentos as matrículas nas escolas federais cresceram 41% apenas nos dois últimos anos do governo FHC, marca quase cinco vezes maior do que a alcançada em seis anos de governo Lula. É preciso esclarecer de uma vez por todas que expandir o ensino não exige sempre criar novas instituições. Muitas vezes, basta aumentar a capacidade das existentes.

Por si sós, esses fatos e números reiteram a falta de compromisso da candidata oficial com a verdade.

Na mesma linha, em recente debate radiofônico, o presidente nacional do PT acusou o governo anterior de "privatizar" o ensino técnico. Nada mais falso. Entre 1998 e 2002, aprovamos 336 projetos de escolas técnicas, sendo 136 para o segmento estadual, 135 para o comunitário e 65 para as escolas técnicas federais. Ou seja, 60% dos projetos financiados pelo Proep se destinavam à criação ou modernização de escolas técnicas públicas, federais ou estaduais. O ex-governador do Rio Grande do Sul Olívio Dutra, do PT, pode lembrar os inúmeros projetos de escolas técnicas estaduais que financiamos e inauguramos juntos durante seu mandato.

Os projetos do segmento comunitário visavam à criação, com o apoio financeiro da União, de escolas administradas por entidades sem nenhuma finalidade de lucro, tais como centrais sindicais - a CUT entre elas -, sindicatos patronais e de trabalhadores, fundações municipais e entidades eminentemente filantrópicas e culturais, como o Projeto Pracatum, na Bahia. Nada disso, portanto, pode ser associado à fantasia de "privatizar" o ensino técnico.

A partir de janeiro de 2003, primeiro mês do governo Lula, o Proep foi bruscamente interrompido. O presidente nem deve ter sabido disso na época. Obras ficaram inacabadas e muitos projetos nem sequer foram iniciados. Em 2004 o Ministério da Educação devolveu ao BID US$ 94 milhões, não utilizados!

Como seria difícil explicar, na campanha eleitoral de 2006, por que havia parado o programa de expansão do ensino técnico, o governo federal retomou os 32 projetos do Proep (de um total de 232 interrompidos). Num passe de mágica, promoveu sua "federalização", criando "novas" escolas federais ou “novas” unidades nas existentes. Embrulho novo em presente antigo. Isso foi tudo o que o Ministério da Educação fez pelo ensino técnico em seus quatro primeiros anos de gestão, fato que a ministra Dilma, na hipótese mais benigna, parece ignorar.

Agora, em fim de governo, busca-se recuperar o tempo perdido lançando projetos a toque de caixa, no velho modelo de escolas técnicas que ofereciam ensino médio para os ricos e muito pouco ensino técnico para os pobres. Não é o melhor que o País poderia ter, mas, ainda assim, é melhor do que nada.

Quem muito fala dos outros é porque tem pouco a falar de si. Mas quem deseja o respeito da população e pretende submeter-se ao julgamento das urnas tem o dever de pelo menos começar a falar a verdade sobre os outros e sobre si mesma.

É só mais um clichê

2010-02-03T09:06:00.000-08:00

Nas últimas semanas, alguns analistas políticos como Mary Anastacia O'Grady e Alejandro Pena Esclusa, tem dado especial atenção aos pedidos de renuncia de Hugo Chávez. Analisando os seus textos, chegamos a conclusão que os tiranos, com raras exceções, também são vítimas de um clichê: começam a ser destruídos por seus próprios aliados. Enquanto as circunstâncias conspiram a favor de seus superpoderes, são tratados como deuses. Seus adoradores, no entanto, conhecem os pés de barro dos ídolos. Eles se associam aos tiranos em defesa dos seus próprios interesses.

O problema é quando o maluco realmente acredita ser Deus e começa a tomar atitudes destrambelhadas até segundo os critérios já bastante lassos de sua turma. Acontece sempre. Tiranos são necessariamente paranóicos e têm uma mentalidade essencialmente conspiratória. E, como Saturno naquele famoso quadro de Goya, engolem os próprios filhos. Como na mitologia, chega a hora da revolta.

Com Chávez, não foi diferente. Na semana passada, um grupo de ex-aliados do caudilho venezuelano pediu a sua renúncia em carta aberta. Segundo seus signatários, eles querem "evitar maiores males e desgraças ao país". Integram o grupo, intitulado Pólo Constitucional, Raúl Isaías Baduel, ex-ministro da Defesa; Luis Alfonso Dávila, ex-ministro de Relações Exteriores; Herman Escarrá, um dos redatores da atual Constituição, e até dois comandantes militares que tentaram, em companhia de Chávez, dar um golpe de estado em 1992: Yoel Acosta e Jesús Urdaneta.

O documento aponta as dificuldades que o país vem passando — falta de água, de energia, insegurança pública — e aponta a "escandalosa corrupção" como causa de todos os males. Dêem uma olhada nesse trecho:

"Todos os seus argumentos para chegar ao poder hoje o ilegitimam. O povo sofre com a insegurança, com menos liberdade e menos segurança jurídica e social; aprofunda-se a pobreza de nossa gente. Os serviços públicos — água, eletricidade e serviços urbanos — são um caos. A improdutividade conduz à escassez de alimentos; as obras de infra-estrutura do país estão deterioradas por falta de manutenção; a economia vive uma de suas crises mais profundas, apesar da abundância de petróleo (…). A corrupção, que constitui o estigma moral de um governo e foi bandeira de sua proposta política, causa hoje o enriquecimento ilícito mais obsceno que o país jamais presenciou. Funcionários, familiares e personagens conhecidas como 'os boliburgueses' [burgueses bolivarianos] saquearam governos, ministérios, prefeituras e empresas estatais".

Nem a oposição conseguiu ser tão dura com o bandido.

Sabem o que isso significa? Que Chávez está mais perto ainda do seu destino. Em breve, o Bolívar do século XXI será pendurado pelos tornozelos em praça pública; se não sair correndo, é claro. Seus antigos aliados querem deixar claro o seu descontentamente com o governo para vir a compor, no futuro, um governo anti-Chávez. Eles sabem que a atual oposição vai considerar essa aliança importante para derrotar o tirano. Tudo indica que o processo de deposição do ditador venezuelano está avançando mais depressa do que se imaginava.

O abismo brasileiro

2010-02-02T10:00:00.000-08:00

Em editorial do dia 25 último, a Folha de S. Paulo fez uma verdadeira acrobacia estatística para induzir o leitor a crer que a queda do Brasil do 76° para o 88° lugar em educação básica, na escala da Unesco, representa um progresso formidável. Não vou nem entrar na discussão. Entre a Unesco, o Ministério da Educação e o jornal do sr. Frias, não sei em quem confio menos. Pelo sim, pelo não, prefiro me fiar nos testes internacionais em que os nossos alunos do curso médio tiram invariavelmente os últimos lugares entre concorrentes de três dezenas de países. Numa dessas ocasiões o ministro da educação, Fernando Haddad, buscou consolo na alegação sublime de que "poderia ter sido pior". Claro: se ele próprio fizesse o teste, a banca teria de criar ad hoc um lugar abaixo do último. Seríamos hors concours no sentido descendente do termo.

Também confio na proporção matemática entre o número de profissionais da ciência em cada país e o de seus trabalhos científicos citados por outros autores, tal como aparece no banco de dados da Scimago (v. o site do prof. Marcelo Hermes). Reparem que, em número de citações medida da sua importância para a ciência mundial -, os cientistas brasileiros vêm caindo de posto com a mesma velocidade com que, forçada pelo CNPq e pela Capes, aumenta de ano para ano a sua produção de trabalhos escritos. Ou seja: quanto mais escrevem, menos utilidade o que escrevem tem para o progresso científico. Em medicina, passamos do 24° lugar, em 1997, para o 36° em 2008. Em bioquímica e genética, no mesmo período, do 19° para o 36°. Em biologia e agricultura, do 18° para o 32°. Em química, do 15° para o 28°. Em física e astronomia, do 18° para o 29°. Em matemática, do 13° para o 28°. Não houve um só setor em que os nossos acadêmicos não escrevessem cada vez mais coisas com cada vez menos conteúdo. Em doses crescentes, o que se entende por ciência no Brasil vai-se tornando puro fingimento burocrático, pago com dinheiro público em doses também crescentes. Segundo o prof. Hermes, a coisa começou em 2003, mas piorou muito (ele grafa "muito" com letras maiúsculas) entre 2005 e 2008.

No entanto, de 1999 a 2009 houve um aumento de 133 por cento no número de artigos científicos publicados em revistas especializadas. O investimento do ministério da Ciência e Tecnologia neste setor duplicou de 2000 a 2007. O investimento privado também aumentou nesse período. É óbvio que não está faltando dinheiro, mas sim vergonha na cara. Basta que o CNPq, a Capes e o governo admitam que há uma diferença substantiva entre fazer ciência e mostrar serviço para impressionar o eleitorado, que a produção científica brasileira vai começar a melhorar. Se essa diferença parece obscura ou inexistente para os atuais senhores das verbas científicas no Brasil, fenômeno similar ocorre na educação primária e média, onde o governo dá cada vez menos educação a um número cada vez maior de alunos, democratizando a ignorância como jamais se viu na história deste país.

Mas, esperem aí, coisa parecida também não acontece no ramo editorial, onde a produção crescente de livros para o público de nível universitário anda de mãos dadas com o decréscimo de QI dos autores que os escrevem? Confio, quanto a esse ponto, na minha própria memória de leitor. Vejam bem. Entre as décadas de 50 e 70 ainda tínhamos, vivos e em plena efusão criativa, alguns dos mais notáveis escritores e pensadores do mundo. Tínhamos Manuel Bandeira, Carlos Drummond de Andrade, Murilo Mendes, Jorge de Lima, Cecília Meirelles, José Geraldo Vieira, Graciliano Ramos, Herberto Sales, Josué Montello, Antonio Olinto, João Guimarães Rosa, Jorge Andrade, Nélson Rodrigues, Vicente Ferreira da Silva, Mário Ferreira dos Santos, Miguel Reale, José Honório Rodrigues, Gilberto Freyre, José Guilherme Merquior, além dos importados Otto Maria Carpeaux, Vilém Flusser, Anatol Rosenfeld e muitos outros. O Brasil era um país luminoso, capaz, consciente de si, empenhado em compreender-se e compreender o mundo. Agora temos o quê? Fora os sobreviventes nonagenários e centenários, dos quais não se pode exigir que repitam as glórias do passado, é tudo uma miséria só, uma fraqueza, a obscuridade turva do pensamento, a paralisia covarde da imaginação e a impotência da linguagem. "Cultura", hoje, é rap, funk e camisinhas, "educação" é treinar as crianças para shows de drag queens ou - caso faltem aos pimpolhos as requeridas aptidões gays - para a invasão de fazendas. "Pensamento" é xingar os EUA no Fórum Social Mundial, e "debate nacional" é a mídia competindo com a máquina estatal de propaganda para ver quem pinta a imagem mais linda do sr. presidente da República. Nesse ambiente, em que poderia consistir a "ciência" senão em imprimir cada vez mais irrelevâncias subsidiadas pelo governo?

Será possível que todas essas quedas, paralelas no tempo e iguais em velocidade, tenham sido fenômenos autônomos, separados, casuais, sem conexão uns com os outros? Ou, ao contrário, compõem solidariamente, como efeitos de um mesmo processo causal geral, o quadro unitário da autodestruição da inteligência nacional? E será mera coincidência que toda essa corrupção mental sem paralelo no mundo tenha sobrevindo ao Brasil justamente nas décadas em que a intromissão do governo na educação e na cultura veio crescendo até ao ponto de poder, hoje, assumir abertamente suas intenções dirigistas e controladoras sem que isto cause escândalo e revolta proporcionais ao tamanho do mal?

A resposta a essas duas perguntas é: Não, obviamente não. A História não se compõe de curiosas coincidências. A debacle da vida intelectual no Brasil é um processo geral, unitário, coerente e contínuo há várias décadas, e o fator que unifica as suas manifestações nos diversos campos chama-se: intromissão estatal, governo invasivo, controle oficial e transformação da cultura e da educação em instrumentos de propaganda, manipulação e corrupção. A cultura, a arte, a educação e a ciência no Brasil só se levantarão do seu presente estado de abjeção quando a máquina governamental que as domina for totalmente destruída, quando toda presunção de autoridade dos políticos nessas áreas for abertamente condenada como um tipo de estelionato. A Segunda Conferência Nacional de Cultura e o Plano Nacional de Direitos Humanos não passam de conspirações criminosas destinadas a agravar consideravelmente esses males que já deveriam ter sido extirpados há muito tempo.

Fazendo jabá

2010-02-02T09:55:00.000-08:00

O jabá dessa semana vai para o Augusto Nunes, que nos brindou mais uma vez com a sua clareza em um texto sobre a infalibilidade das pesquisas de intenção de voto.

Trapaceiros não poupam nem resultado de final de campeonato

por Augusto Nunes

Como em novembro os governadores voltariam a ser escolhidos pelo voto direto, a revista VEJA encomendou ao Instituto Gallup, em junho de 1982, a realização de pesquisas quinzenais em 10 Estados brasileiros. Na primeira, publicada em agosto, o quadro desenhado em Santa Catarina mostrou Esperidião Amin, do PDS, bem à frente de Jaison Barreto, do PMDB. "Alguma coisa está errada", alertou-me um amigo catarinense. "As disputas aqui são sempre pau a pau".

Transmiti o aviso ao presidente do Gallup, Carlos Matheus. Ele nem apagou o cachimbo. Entre bonitas baforadas, dissertou sobre a moderníssima metodologia utilizada e sobre o mundo encantado da estatística. Na pesquisa seguinte, cresceram a vantagem de Amin e a multidão de catarinenses perplexos. Matheus aumentou o tamanho da amostragem, mas os índices se mantiveram estáveis até a última pesquisa, divulgada em 27 de outubro. Com 50% das intenções de voto, Amin apareceu 18 pontos percentuais à frente de Jaison Barreto. Era esperar a abertura das urnas no dia 15 de novembro e correr para o abraço.

Faltou combinar com o eleitorado. A apuração oficial confirmou a vitória de Amin, mas desmoralizou as pesquisas. O vencedor teve 838.150 votos e Jaison, 825.500. A diferença foi de 12.650, menos de 1% do total de 2 milhões de eleitores. Duas semanas depois, Carlos Matheus contou-me que desvendara o enigma. Subornados por partidários de Amin, dois pesquisadores da região de Joinville, reduto eleitoral do PMDB, fraudaram sistematicamente os 24 formulários entregues ao Gallup a cada 15 dias. Quer dizer que duas dúzias de formulários adulterados fazem um estrago desses?, intriguei-me. Fazem, confirmou Matheus. Se é verdade que os indecisos tendem a votar no favorito, Esperidião Amin deve seu primeiro mandato a mim e ao Instituto Gallup.

Quase repetimos a façanha em 1985, quando também os prefeitos das capitais voltaram a ser eleitos pelo voto direto, a VEJA voltou a contratar o Gallup, eu voltei a jogar em dupla com Carlos Matheus e a pesquisa voltou a colidir com as urnas, desta vez em Fortaleza. No levantamento divulgado em 30 de outubro, Paes de Andrade conseguiu 50% das intenções de voto. Metade do total de 750.000 eleitores, portanto, resolvera que o candidato do PMDB merecia governar a capital cearense.

Lúcio Alcântara aparecia em segundo lugar com 21%, Maria Luiza Fontenelle claudicava no terceiro com 10%. Coloquei Paes de Andrade no topo da lista dos que já deviam ter encomendado o terno da posse. Foi assim que o futuro fundador da República de Mombaça virou prefeito de Fortaleza por 15 dias. De novo, faltou combinar com o eleitorado. E o vitorioso nas pesquisas acabou surrado nas urnas por Maria Luiza Fontenelle.

O que houve agora?, espantei-me outra vez. E então ouvi de Carlos Matheus que o Gallup, por acreditar que a questão estava liquidada, havia encerrado em 1° de novembro as pesquisas de campo. No espaço de duas semanas, por insondáveis razões, dezenas de milhares de devotos haviam trocado de seita. Naquele dia, a desconfiança surgida em 1982 se transformou em descrença. Sim, existem pesquisas sérias. O problema é que nem todas são. E mesmo as feitas com seriedade não descobrem nada que o olhar atento de um bom jornalista não consiga enxergar.

Pelo que vivi e pelo que sei, não dou maior importância a pesquisas eleitorais (que o Gallup, aliás, deixou de realizar). Não perco tempo sobretudo com as realizadas a léguas do dia da eleição. Vi como são feitas. Nem desperdiço textos com institutos que escondem nomes de candidatos, ou trabalham para o governo entre uma eleição e outra, ou servem apenas a um único patrão.

As fábricas de índices devem a sobrevivência à pesquisa de boca de urna, que corrige os desvios colossais registrados nas anteriores. É que no dia da eleição os entrevistadores não perguntam em quem alguém pretende votar, e sim em quem votou. Pesquisa de boca de urna não faz sondagens. Faz constatações, e aí sim a estatística vira ciência. Malandramente, a avaliação do desempenho dos institutos se baseia no último levantamento. Se os resultados oficiais fossem confrontados com índices colhidos dias antes, quem encomendou as pesquisas poderia devolvê-las por defeito de fabricação e pedir o dinheiro de volta.

Brasileiros vigiam com muito mais rigor as coisas do futebol que as coisas da política. E nem os gramados escapam. É difícil acreditar que resultado de pesquisa esteja fora do alcance de trapaceiros que mudam até resultado de final de campeonato.

Quando o leitor faz TODA a diferença

2010-02-02T08:00:00.000-08:00

Há alguns anos o matemático americano Aaron Levenstein, disse que "as estatísticas são iguais aos biquinís; o que elas revelam é sugestivo, mas o que elas escondem é essencial". Fiz essa breve digressão para falar sobre a mais recente pesquisa divulgada pela CNT-Sensus. A pesquisa mostra um crescimento da candidata petista, Dilma Rousseff, o que fez com que os vermelhinhos se assanhassem. Felizmente, Levenstein nos mostrou que o mais importante não é o que a pesquisa evidencia, mas sim o que ela esconde. E o que a pesquisa esconde? Para começar, existem duas formas distintas de ler a amostra: podemos destacar que José Serra venceria a disputa no primeiro turno ou chamar a atenção para o fato de Dilma ter crescido e estar "tecnicamente empatada" com o tucano. Qual dessas leituras vocês preferem? Imagino que os leitores desse blog sejam pessoas sensatas que prefiram se ater aos fatos ao invés de fazer conjecturas. Pois bem! Vamos aos fatos:

No cenário em que Ciro Gomes disputas as eleições, o que é improvavel, o números divulgados pelo CNT-Sensus são esses: Serra tem 33,2%, Dilma tem 27,8%, Ciro tem 11,9% e Marina tem 06,8%. Os votos brancos e nulos somam 10,5% e os eleitores que não souberam responder ou não quiseram participar da amostra somam 09,9%. Com base nesses números, podemos dizer que Dilma e Serra estão tecnicamente empatados, desde que se faça uma conta favorável a candidata petista. Para conceber um cenário como este, a margem de erro de três pontos percentuais para mais ou para menos, teria que trabalhar a favor do PT. Serra teria que perder três pontos, ficando com 30, 2% e Dilma teria que ganhar três pontos, chegando a 30,8%. Como estamos lidando com provabilidadades, tudo é possível! Por isso vamos fazer o exercício inverso: uma conta a favor de Serra. Nesse caso, o candidato tucano ganharia três pontos, passando a ter 36,2%, enquanto a petista perderia três, ficando com apenas 24,8%.

Notaram? Um empate técnico" pode se transformar, num átimo, em uma diferença de quase 12 pontos a favor de José Serra ou 15 milhões de votos. Tudo depende da moral de quem interpreta a margem de erro da pesquisa. A essa altura, vocês já devem ter compreendido porque o título desse post é "Quando o leitor faz TODA a diferença".

Até aqui, estamos lidando com matemática e não com pilantragem. Não se pode exigir que os jornalistas saibam matemática, mas podemos exigir que eles não sejam pilantras e interpretem as pesquisas segundo as suas próprias conveniências. Para chegarmos a esse cenários idílico, não é preciso que os nossos jornalistas saibam fazer contas, basta que tenha ao menos um pouco de vergonha na cara. Mas, por que estou dizendo isso? Nos últimos dias surgiram dezenas, ou melhor, centenas de artigos supostamente isentos, evidenciando o crescimento de Dilma Rousseff é o seu "empate técnico" nas pesquisas.

Mas há um outro cenário, bem mais provavel, em que Ciro Gomes não disputa as eleições. Nesse cenário as coisas se complicam ainda mais para o PT, porque agora Serra vence a disputa no primeiro turno. Vejamos: sem Ciro, Serra tem 40,7% dos votos. Dilma tem 28,7% e Marina tem 9,5%. Os votos brancos e nulos somaram 11,4% e os leitores que não souberam responder ou não quiseram participar somaram 10,0%. Como Serra, sozinho, tem mais do que a soma dos votos de Dilma e Marina, ele vence as eleições no primeiro turno. Aí o petista eperançoso lembra que, com a margem de erro de três pontos, ele pode ter 37,7%; Dilma 31,5% e Marina 12,5%. Nesse caso, as duas candidatas teriam Como Serra, sozinho, tem mais do que a soma de Marina e Dilma, ele vence no primeiro turno. Aí o petista esperançoso lembra que, com margem de erro de três pontos, ele pode ter 37,7%; Dilma, 31,5%, e Marina, 12,5%. Nesse caso haveria segundo turno, pois elas teriam 44% contra 37,7% do tucano. Mas e se ocorrer o contrário? Com a margem de erro de três pontos, Serra poderia ter 43,7% ao invés de 40,7%; Dilma poderia ter 25,5%, e Marina, 6,5%. Aí serão 32% das duas candidatas contra 43,7% do tucano e voltaríamos àquela diferença de quase 12 pontos.

Viram como há mais de uma interpretação para a mesma pesquisa? É exatamente por isso que os jornalistas deveriam se abster de interpretar e passar apenas a ler o que dizem as amostras. Essa história de "brincar" com os números para vender jornal, não é coisa de gente séria.

Como montar uma pesquisa fajuta

2010-02-01T09:43:00.000-08:00

O instituto Vox Populi publicou o resultado de uma pesquisa encomendada pela Bandeirantes, em que a ministra-chefe da Casa Civil, Dilma Roussef, apresenta um crescimento de 9 pontos percentuais. Um crescimento tão grande em um perído tão curto é, sem dúvida, fantástico! A questão é COMO o intituto chegou a esse resultado? Eu sou um eleitor cri-cri e não costumo comprar o resultado das pesquisas eleitorais sem antes dar uma boa olhada no metodo utilizado pelo instituto. Sendo assim, fui conferir o critério de amostragem do instituto Vox Populi e compreendi porque a Bandeirantes relutou tanto em divulgar o resultado da pesquisa.

Trata-se de uma amostra realizada em 122 municípios escolhidos a dedo, dentro de redutos eleitorais do presidente Lula. Para vocês terem uma ideia, dos 122 municípios que compõem a amostra da Vox Populi, apenas 27 têm prefeituras oposicionistas, do PSDB, DEM ou PPS. E a falcatrua não para por aí! Em 45 municípios, ou 37% do total, além das prefeituras serem governistas, não houve um só candidato da oposição nas eleições passadas. Como se não bastasse, aAs cidades escolhidas pelo Vox Populi que têm prefeitos da oposição, tiveram elições acírradas ou são inexpressivas. Enfim... A pesquisa é uma vergonha estatística.

Observem, por exemplo, a amostra do Rio de Janeiro, onde a Vox Populi conseguiu que Dilma Rousseff ultrapassasse José Serra. As cidades escolhidas foram Campos (PMDB), Nilópolis (PP, sem oposição em 2008), Niterói (PDT), Nova Iguaçú (PT, sem oposição nas eleições de 2008), Paraíba do Sul (PMDB), Rio de Janeiro (PMDB), São João do Meriti (PR, sem oposição em 2008) e, finalmente, um município oposicionista: Resende, onde o DEM venceu uma eleição dificílima, com placar embolado. Com uma pesquisa como essa, não chega a ser surpreendende que a candidata petista esteja crescendo.

No Rio Grande do Sul, dos oito municípios pesquisados, apenas um é governado pelo PSDB e em três deles não houve candidato a prefeito fora da base do governo. Seria necessário fazer um cruzamento, agora, com as obras do PAC e com aquele programa de Lula, denominado Territórios da Cidadania para saber com precisão quantos pontos a Dilma tem entre os eleitores gaúchos.

Em São Paulo, outro exemplo de manipulação grosseira, a amostra tem cinco municípios, totalizando 573 mil eleitores, que são dirigidos por tucanos. Já o número de eleitores em três municípios petistas da amostra é de 1 milhão e 400 mil eleitores, incluindo Guarulhos e São Bernardo do Campo.

Em Santa Catarina, montaram uma amostra de cinco municípios, sendo que apenas um é governado pelos tucanos. Em três municípios não houve oposição aos partidos da base de Lula em 2008. E o mais escandaloso: trocaram a capital Florianópolis por São José, do PSB, onde a filha do Lula é secretária de Ação Social e está entupindo a cidade de verbas federais.

E o que dizer da Bahia? O estado governado pelo petista Jaques Wagner, teve 13 cidades entrevistadas. Em 9 delas o PT não enfrentou oposição da eleição de 2008. Sabem quantos municípios governados pelo DEM aparecem na amostra que o Vox Populi fez na Bahia? Nenhum! Isso na terra do ACM! O mais engraçado é que o instituto teve a cara de pau de escolher um município, cujo nome é Boa Nova, e o prefeito atende pela alcunha de "Toinho da Dilma". Nada mais simbólico para emoldurar essa pesquisa.

E o Ceará, de Ciro Gomes? Naquele estado, o PSDB fez 30% das prefeituras. Sabe quantas cidades tucanas estão na amostra da Vox Populi? Zero! Das 5 cidades, 2 são do PT, 2 são do PSB e 1 é do PC do B. Melhor do que isso, só patinha de caranguejo.

Em Minas Gerias o instituto Vox Populi chutou o balde. São 13 municípios na amostra, sendo que apenas dois são do DEM. Sabem quantos eleitores os municípios governados pelo DEM de Antônio Dias e Antonio Prado de Minas, tem? Menos de 10 mil! Sabem quantos municípios não tiveram concorrência do PSDB, DEM e PPS, em 2008? Cinco! E sabe quantos municípios governados pelo PSDB, do governador Aécio Neves, estão na amostra mineira? Nenhum! Aliás, tem um: Juiz de Fora, com 370 mil eleitores, onde o PSDB elegeu o prefeito com 51% dos votos contra 48% do candidato do PT. Uma eleição pra lá de acirrada, não acham?

Enfim... É desse jeito que Dilma Rousseff vem encostando em José Serra!

Não à revisão da Lei da Anistia

2010-02-01T07:24:00.000-08:00

Desde que o governo lançou o PNDH III, o governo vem falando em "rever" a Lei da Anistia, promulgada no governo Figueiredo. O presidente garante que o governo federal não tem a intenção de promover uma "caça às bruxas" e afirma que "não há motivos para ter medo de apurar a verdade da história do país". Aos militares, Lula diz que "não vai acontecer nada” e aos seus tontons-maCUTs, sinaliza: "Vamos investigar". O que Lula não diz é que o acesso as informações que possam ser úteis na busca pelos corpos de desaparecidos políticos do período da ditadura, não precisa de comissão. O governo federal pode, há qualquer momento, solicitar a abertura dos documentos referentes ao regime militar. Não é preciso rever a Lei da Anistia pra isso. Curiosamente, os líderes barulhentos de esquerda não manifestam a menor disposição nesse sentido.

Até a Mírian Leitão, conhecida pela sua seriedade, caiu na besteira de dizer que o debate em torno do PNDH III é necessário, pois não podemos mais ignorar as mazélas do nosso passado. Não se trata de ignorar coisa alguma, mas de fazer as coisas do jeito certo: sem revanchismos. A jornalista ainda cometeu o erro de dizer que essa conversa de que devemos apurar os dois lados do conflito é bobagem, pois um dos lados foi preso, torturado e assassinado. Trata-se de várias mentiras combinadas. Em primeiro lugar, há muita gente que aderiu ao terrorismo e nunca foi processada. Em segundo lugar, há pessoas julgadas por crimes contra o estado, mas que nunca responderam pelos homicídios que cometeram, por exemplo. Os crimes já prescreveram? Só os crimes dos terroristas prescrevem? Sejamos sensatos, a maioria dos militantes de esquerda que pegaram em armas não viu a cor dos porões do DOPS e, ainda assim, goza de uma polpuda idenização por terem sido perseguidos durante a ditadura militar. Um caso exemplar é o de Diógenes Oliveira, militante petista gaúcho e ex-secretário de Transportes da Prefeitura de Porto Alegre, que conseguiu uma indenização retroativa de R$ 400 mil e rendimento mensal vitálício de R$ 1.627,72 por, supostamente, ter sido obrigado a abandonar, em 1966, o emprego que tinha na Companhia Estadual de Energia Elétrica do Rio Grande do Sul (CEEE). Diógenes participou do atentado a bomba que matou o soldado Mário Kozel e nunca chegou a ser processado.

Sem dúvida devemos nos aprofundarmos na história daquele período, pois relembrar os erros do passado é a melhor forma de evitar que ele se repitam num futuro próximo. Mas, é preciso agir com parcimonia e equidade. O que em outras palavras, quer dizer: "zelar para que o pau que dá em Chico, também dê em Francisco"! Vejam o exemplo do major Curió: Sebastião Curió Rodrigues de Moura é, provavelmente, o oficial vivo mais conhecido do regime militar. Recentemente ele tornou público o seu lendário arquivo sobre a Guerrilha do Araguaia. Os documentos, guardados numa mala de couro vermelho há 34 anos, detalham e confirmam a execução de adversários da ditadura nas bases das Forças Armadas na Amazônia. Dos 67 integrantes do movimento de resistência mortos durante o conflito com militares, 41 foram presos, amarrados e executados, quando não ofereciam risco às tropas. Até a abertura do arquivo de Curió, eram conhecidos 25 casos de execução. Agora há 16 novos casos, reunidos a partir do confronto do arquivo do major com os livros e reportagens publicados. A morte de prisioneiros representou 61% do total de baixas na coluna guerrilheira. Uma série de documentos, muitos manuscritos do próprio punho de Curió, feitos durante e depois da guerrilha, contraria a versão militar de que os mortos estavam de armas na mão na hora em que tombaram. Muitos se entregaram nas casas de moradores da região ou foram rendidos em situações em que não ocorreram disparos. Sem dúvida nenhum, abrir documentos tão comprometedores foi um gesto louvável.

Isso mostra que para conhecermos os bastidores da ditadura, não é preciso falar em revisão de coisa alguma. Basta que haja interesse e os documentos referentes ao regime militar poderão ser abertos. Isso não tem absoolutamente nada a ver com aquela aberração jurídica do PNDH III e da tal Comissão da Verdade. Aliás, o nome dessa comissão é uma das coisas mais absurdas que li nos últimos anos: terão sido os professores e historiadores que se debruçaram sobre o tema uns mentirosos? Terá essa comissão o poder de revelar fatos até então inimagináveis? Como sempre, os aúlicos do PT se travestem de paladinos da verdade para mostrar ao povo que sem eles, nós do povão jamais conheceríamos os fatos como eles realmente são. É um dos maiores sequestros da palavra 'verdade' que o mundo já viu! Mas vamos deixar isso para um outro texto e nos concentrar na tal da revisão da Lei da Anistia.

A Lei da Anistia resultou de um amplo debate nacional e não é possível, que há essa altura do campeonato, ainda existam pessoas que ignoram isso. Tentar encobrir o sentido jurídico, político e simbólico da anistia é um crime sem precedentes. Vejamos porquê:

- Do ponto de vista jurídico, os crimes praticados naquele período já prescreveram e, por favor, não me venham com aquele lenga-lenga de que "o crime de tortura não prescreve", porque a lei que pune que estes crimes no Brasil é posterior ao ato criminoso e todo mundo sabe que numa democracia a lei só pode retroagir em benefício do réu.

- A Lei da Anistia tem um sentido político, pois nasceu do entendimento de todas as forças que concorreiam para a volta da democracia ao país. Para se ter uma idéia, quem agregou os três adjetivos de propaganda à lei - "ampla, geral e irrestrita" - não foram os militares, mas sim os adversários do regime.

Gostaria de enfatizar que nada, absolutamente nada, impede que os documentos do regime militar sejam abertos; se contribuírem para a localização dos corpos de 140 pessoas dadas como "desaparecidas", tanto melhor. O que não se pode admitir, em circunstância alguma, é que o governo federal faça dessa processo uma vingança, um arroubo totalitário. Que fique claro: ninguém está criticando a "abrangência" da tal comissão, mas sim a sua verticalidade autoritária.

1, 2, 3, Chávez tas ponchao!

2010-01-30T15:31:00.001-08:00

Em circunstâncias normais, este vídeo teria sido postado na sessão "vídeos" do blog. No entanto, ele comporta tantas reflexões que achei melhor postá-lo aqui mesmo. Não li absolutamente nada a respeito desse vídeo na chamada "grande imprensa" que, na média, cobre mal a crise na Venezuela. Trata-se de uma final de beisebol entre os times Caracas e Magallanes, de Valencia. O evento ocorreu no dia 24, desse mesmo mês, no Estádio Universitário, em Caracas. Um grupo de estudantes começa a gritar "1, 2, 3, Chávez tas ponchao", uma gíria que quer dizer "fora do jogo". A palavra de ordem tomou o estádio e foi repetida num coro de milhares de vozes. Esse grito foi intercalado com outro: "Sucio/ sucio/ sucio": "Sujo/ sujo/sujo". Uma manifestação semelhante já havia acontecido em Valencia, e a polícia desceu o sarrafo na população indgnada. No domingo, apesar da presença de policiais da tropa de choque (vê-se um deles no vídeo), nada pôde ser feito. Era impossível descer o porrete no estádio inteiro.

Imagens assim não podem mais ser exibidas na TV da Venezuela. Chávez tem o controle de 75% da radiodifusão. E o que resta de transmissão privada está subordinada a uma lei ditatorial, que dá ao tirano o poder de simplesmente retirar a emissora do ar, como fez na semana passada com seis TVs a cabo, inclusive a RCTV Internacional. A TV de sinal aberto do grupo já havia sido cassada. E Chávez pode alegar o que bem entender. No caso em particular, afirmou que elas desrespeitaram a lei quando se negaram a transmitir um discurso seu a militantes bolivarianos. Mas há também a possibilidade de acusá-las de incitamento à subversão. Em suma: o Bandoleiro de Caracas intervém quando e onde quiser.

Sufocados, levando porretada nas ruas, impedidos de se organizar institucionalmente, proibidos de se reunir em praça pública sem prévia autorização, os venezuelanos que discordam do governo encontraram uma maneira de informar ao mundo a sua luta por democracia: o jogo de beisebol. Os protestos são filmados e ganham o mundo. Também tem sido assim no Irã, onde a imprensa vive sob severa censura. Nesse caso, as novas tecnologias, como celulares, acabam sendo aliadas da democracia.

O governo Chávez está se deteriorando e o regime assume, cada vez mais, características de um ditadura militar — a despeito de todos os truques vagabundos por ele empregados para alegar que está no poder porque foi eleito. A infra-estrutura venezuelana entrou em colapso. O país enfrenta racionamento de água e de energia. Os mercados "estatais" estão com as gôndolas vazias e a população está estocando comida; a inflação, que já era alta, cresceu por causa da desvalorização da moeda; Chávez prossegue com suas nacionalizações, o que se tem traduzido por aumento da ineficiência; a indústria está desaparecendo, e a agricultura, na prática, acabou. Ele se sustenta com o assistencialismo agressivo que a receita do petróleo permite, o apoio de milícias armadas e o suporte, por enquanto ao menos, dos militares. Acuado pelo óbvio desastre que é seu governo e por rachas na cúpula bolivariana, ele ameaça radicalizar.

Ao visitar o Fórum Social Mundial, reunido em Porto Alegre, Lula saudou os "governos progressistas" da América Latina. Certamente a Venezuela estava entre eles. Embora tente negar às vezes, o petista é hoje o mais importante aliado incondicional de Hugo Chávez no mundo. Incondicional, sim; não adianta negar. Não há maluquice que este delinqüente tenha proclamado que não tenha recebido o apoio sem reservas do governo do Brasil: do alinhamento escancarado com as Farc, fornecendo-lhe dinheiro e armas, à tentativa de patrocinar um golpe em outro país, com tentou fazer em Honduras. A mais recente contribuição de Lula ao tirano foi patrocinar a aprovação no Senado do ingresso da Venezuela no Mercosul — que, note-se, dispõe de uma cláusula que exclui países que não respeitem a democracia.

O mais curioso e que os delinqüentes nativos — refiro-me aos nossos — que pregam a "democratização" dos meios de comunicação querem uma legislação semelhante à venezuelana. E, sendo assim, é claro que sonham com uma democrata à moda Chávez para poder aplicá-la com eficiência. Vejam ali no que deu a democracia chavista: a população opta por protestar em estádios porque, nas ruas, tem de enfrentar soldados armados.

A Venezuela é a pátria dos sonhos daqueles fedidos e fedidas do Fórum Social Mundial. Eles dizem: "Um outro mundo é possível". É claro que é. A depender dessa gente, pode ser muito pior e Chávez é a prova! A minha fórmula é outra: outros mundos são sempre possíveis, mas nenhum é aceitável fora da democracia representativa e do estado de direito.

E isso deixa as esquerdas, velhas e novas, fora do jogo.

Ainda o Haiti

2010-01-29T11:28:00.000-08:00

Acabo de ler um texto escrito pelo professor e pesquisador da Unicamp, Omar Ribeiro de Thomaz, sobre o Haiti. Meu primeiro contato com a obra do professor Thomaz, ocorreu após o seu regresso de Inhambane, província de Moçambique. Lá, o professor acompanhou um grupo de pessoas levadas pela Frelimo - Frente de Libertação de Moçambique - para trabalhar em campos de reeducação. Na ocasião, o professor Thomaz prestou uma excelente contribuição a sociedade ao descrever os horrores dos campos de reeducação moçambiquenhos. Infelizmente, o mesmo não pode ser dito da sua descrição do desastre que assolou o Haiti.

Em seu texto, o professor Thomaz afirma que "a missão das Nações Unidas foi incapaz de ir além de resgatar seus próprios mortos e feridos [...] e o que vemos são haitianos ajudando haitianos". Um retrato bem diferente daquele que os correspondentes internacionais, das mais diferentes agências de jornalismo, nos ajudaram a pintar. Diego Escosteguy, um dos correspondentes brasileiros no Haiti, afirma que a população está vivendo em "estado natural", condição que teria prevalecido na humanidade antes do estabelecimento das formas mais rudimentares de organização social. Gangues armadas saqueiam, roubam, estupram e matam. Grupos de haitianos desabrigados pelo terremoto se entrelaçam nas calçadas formando enormes tapetes humanos, de modo a passar a noite com um mínimo de segurança. É um quadro aterrador mesmo para um país que, antes de ser arrasado pelo terremoto, já era um dos mais abalados pelo banditismo e pela miséria. Thomas Hobbes teria agora em Porto Príncipe a chance de ver a realidade de um mundo sem lei em que a vida humana é "solitária, miserável, sórdida, brutal e curta". A catástrofe natural fez emergir no Haiti o que há de pior na espécie humana e endossou as palavras do filósofo inglês que disse que "o homem é o lobo do próprio homem".

Felizmente, a tragédia do Haiti também fez brotar o que a espécie humana tem de melhor: a solidariedade. Horas depois do dimensionamento da magnitude da tragédia, partiram ofertas de ajuda de todas as partes do planeta, da vizinha República Dominicana à distante Turquia, da pobre Bolívia a potências econômicas como os Estados Unidos e a Alemanha. Logo se somariam aos 9000 homens da força permanente da ONU no Haiti, comandada pelo Exército brasileiro, milhares de bombeiros e dezenas de equipes médicas de quase uma dezena de nacionalidades. As doações em dinheiro, alimentos e remédios superaram em volume e rapidez aquelas feitas em outros desastres naturais de larga escala. A Cruz Vermelha recebeu em uma semana o dobro das doações recolhidas durante todo o ano de 2009. Qualquer analista minimamante arguto e compromissado com a verdade, sabe que esses homens fizeram e estão fazendo bem mais do que "resgatar seus próprios mortos e feridos". Os EUA, por exemplo, tão logo souberam da tragédia enviaram vários navios da Guarda Costeira e um porta-aviões com 19 helicópteros, 51 leitos hospitalares e, três centros cirúrgicos e capacidade para tornar potável centenas de litros de água. Os americanos também enviaram uma força tarefa com mais de 2.200 fuzileiros e um navio hospital. Infelizmente, para os haitianos, o esforço humanitário promovido por outros países foi ofuscado pela inssensibilidade daqueles que tentaram e, ao que tudo indica, continuam tentando, fazer de uma catástrofe natural um fato político.

Como se não bastasse ter ignorado a ajuda internacional, o professor insinua que a culpa pela demora na ajuda é culpa das potências estrangeiras. Prestem atenção no trecho em que ele diz "nos perguntávamos do porquê da demora de disponibilizar comida e remédios já no aeroporto de Porto Príncipe para as centenas de milhares de pessoas que se aglomeravam nos campos de refugiados improvisados por todos os lados, a resposta era que não existiam canais locais capazes de serem mobilizados para a tarefa". De fato, não haviam canais locais capazes de serem mobilizados para essa tarefa. O gargálo logistíco era uma das maiores dificuldades para a ajuda humanitária que chegava ao país e só foi resolvido após a chegada dos militares americanos. Sob o comando dos EUA, o aeroporto de Porto Princípe que recebia uma média de 35 vôos por dia, passou a receber mais de 200. Ainda assim, existem aviões que esperam até 24 horas para pousar. Como se vê, há um motivo mais do que satisfatório para a demora na prestação de ajuda e, por alguma razão que nem Freud é capaz de explicar, o professor e os seus alunos preferiram ignorá-la.

Na segunda parte, que provavelmente foi escrita por Otávio Calegari Jorge, o texto se dedica a tratar dos "culpados" pelo terremoto. O professor e seu aluno partem da premissa cunhado por Eduardo Galeano de que os povos americanos são pobres, porque foram explorados. A tese de que o Haiti foi vítima da cobiça de potencias estrangeiras que conspiraram para que o país se tornasse aquilo que é hoje, beira o rídiculo. Alguém aí tem uma boa hipótese para explicar por que três países — nada menos do que EUA, França e Canadá — se uniriam para conspirar contra o Haiti? Será que se sentiam ameaçados pelo modelo haitiano? Estariam interessados nas riquezas do Haiti? Será que o professor e o seu aluno acreditam que se o Haiti ainda fosse governado por Jean Baptiste Aristide, os efeitos do terremoto teriam sido menos notáveis e dantescos? É evidente que um terremoto produz efeitos diferentes no Haiti e no Japão, mas não podemos ignorar a realidade do Haiti e o estado de pobreza em que vivem os seus cidadãos.

O professor e seu aluno seguem falando sobre o "demantelamento do estado haitiano". Francamente, não sei o que significa isso. Sob o regime de François Duvalier, mais conhecido como Papa Doc, o estado haitiano foi ao zenite. Com seus tontons macoutes, Papa Doc se infiltrou nos aspectos mais provincianos da vida pública, eliminou desafetos, instaurou um regime de terror e estatizou praticamente toda a economia. Essas medidas foram desastrosas para o Haiti, que ao final do governo, era a nação mais pobre das Américas e tinha um dos piores índices de desenvolvimento humano do mundo! As coisas não foram muito diferentes sob o regime de Jean-Claude Duvalier, o Baby Doc, que deu continuidade aos planos do seu pai de estatizar toda a economia submetendo-a aos seus desmandos. Aqui entre nós, se o Haiti tivésse sido vítima "de profissionais engravatados que aplicavam a mesma receita em qualquer lugar: desregulamentação, estado mínimo, livre comércio", hoje o país seria própsero e muito parecido com o Chile. Todo mundo sabe que a punjança economica do Chile não se deve ao governo de Salvador Allende, mas sim as reformas de Augusto Pinochet. O Milagre do Chile, expressão chunhada pelo economista americano Milton Friedman, permitiu um maior desenovolvimento economico em comparação ao restante dos países americanos. Mas como isso foi possível? Após chegar ao governo, em 73, Pinochet encontrou um país com uma inflação de 342% ao ano, reservas de caixa inexistentes e um PIB baixíssimo. Para sanar estes, e outros problemas, Pinochet delegou a responsabilidade pelas finanças do país a um grupo de jovens economistas recem formados que passaram a ser conhecidos como "Chicago Boys". Estes jovens traziam na bagagem ideias como economia livre de regulmentação estatal, capitalismo laisses faire, estado mínimo e câmbio flutuante. Em outras palavras: o que salvou o Chile da banca rota foi justamente aquilo que o autor, ou autores, do texto afirmam que levou o Haiti a falência. Não acredito que homens como o professor Thomaz e seu aluno sejam ignorantes neste tema; acredito sim, que eles adaptaram os fatos para que se ajustassem as suas premissas.

Protestos e mais protestos

2010-01-29T07:42:00.000-08:00

Desde a semana passada, quando Chávez decidiu fechar 6 emissoras de TV à cabo, o governo venezuelano vem enfrentando protestos. Ao que tudo indica, Chávez está dando os primeiros passos rumo a seu destino. Ou melhor, seu destino começa a das os primeiros passos em direção a ele. Aterrorizados com a sanha expropriadora de Hugo Chávez, a imprensa foi as ruas e decidiu cobrir os protestos organizados pelos estudantes. Finalmente, os jornalistas venezuelanos aprenderam a lição de Martin Niemöller:

Um dia vieram e levaram o meu vizinho, que era judeu
Como não sou judeu, não me incomodei
No dia seguinte vieram e levaram o meu outro vizinho, que era comunista
Como não sou comunista, não me incomodei
No terceiro dia vieram e levaram o meu vizinho católico
Como não sou católico, não me incomodei
No quarto dia vieram e me levaram
Mas já não havia ninguém para reclamar

Felizmente, o povo venezuelano acordou antes que não houvesse mais ninguém para reclamar dos arroubos totalitários de Hugo Chávez. Mas derrotar a tirania não é uma tarefa fácil. Chávez, já convocou as polícias regionais para reprimir os estudantes e, na prática, ameaçou os governadores: se isso não for feito, os distritos sofrerão uma intervenção federal. Chavito acusa os estudantes de quererem incendiar o país e de estarem a serviço da "direita" e dos "fascistas". É isso mesmo! Na Venezuela a culpa pelos fracassos do governo é sempre dos subalternos, como se o sistema não fosse absolutamente centralizado nas mãos de Hugo Chávez. O Simon Bolívar do século XXI tem sempre que culpar alguém pelo desastre do regime, porque para ele, falíveis são seus auxiliares, não ele e o sistema miserável que infligiu ao país. Aliás, essa tranferência de responsabilidade é uma carcterística dos líderes de esquerda. Há pouco tempo, quando a imprensa internacional descobriu que Cuba havia se tornado entreposto da cocaína colombiana, Fidel e Raúl mandaram matar uxiliares, como o general Arnaldo Ochoa, o "culpado".

Enquanto isso, Lula, o nosso liberticida, assegura que "há liberdade até demais na Venezuela". O presidente brasileiros ignora - por má-fé ou ignorância - que o projeto de poder de Hugo Chávez sempre foi acabar com as emissoras privadas de rádio e TV ou entregá-las a "empresários" bolivarianos. Na prática, o que Chávez está realizando na Venezuela é o que Dilma Rousseff, Paulo Vanucchi e Franklin Martins querem realizar aqui. Esse poder discricionário para punir emissoras é tudo o que querem os caudilhos da Confecom, da Conferência de Cultura e do falso Programa Nacional de Direitos Humanos — apenas um roteiro dos delírios esquerdopatas da turma que quer Dilmova na Presidência da República. É bom que se diga que o Brasil está ficando cada vez mais parecido com a Venezuela. Fala-se, inclusive, em aumentar ainda mais o controle estatal sobre as emissoras; típico de ditaduras e de ditadores.

Resta saber se a imprensa brasileira terá a mesma coragem que a venezuelana. Resta saber se os nossos jornalistas terão a decência de se insurgir em nome daquilo que é correto: a liberdade, enquanto direito fundamental do homem.

Dilma e as creches

2010-01-28T14:44:00.000-08:00

Esse mês começou mal e, ao que tudo indica, vai terminar ainda pior. Na segunda-feira a comitiva presidencial passou por por São Paulo e inaugurou outra peça de ficção chamada PAC. Em seguida, Lula e seus asseclas seguiram para o Rio, onde o presidente inaugurou uma creche. Em qualquer lugar do mundo, a inaguração de uma creche é vista como algo rotineiro, que dura menos de meia hora. Convenhamos, meia-hora é tempo suficiente para o descerramento da placa, o pronuciamento de meia dúzia de palavras do prefeito e os agradecimentos de um parente do homenageado. Nesta semana, pela primeira vez a inauguração de uma creche foi estrelada pelo presidente da República e transformada pelos oradores em marca de estadista.

Lula, que se considera o maior dos governantes desde Tomé de Sousa, não podia desperdiçar a chance de promover a sua candidata as custas do herário mais uma vez. Mas não foi o ato de inauguração da creche que me chamou a atenção e sim a fala da candidata petista, Dilma Rousseff. De acordo com a página da Casa Civil, o mais imparcial site de notícias de todo o país, a ministra Dilma Rousseff anunciou que um das prioridades do PAC 2 será o investimento em creches. Segundo a ministra/candidata/homenzarrão Dilma Roussef:

"Graças ao PAC 2, teremos creches para todas as crianças desse país. Porque a diferença entre as famílias com mais posse e as sem posses está justamente na creche".

Como eu, que adoro falar sobre educação, não me dei conta de uma verdade tão solerte? Tenho uma filha de oito anos, matriculada em uma escola particular. Ela é criança, logo, pelo que entendi da proposta da Dilma, a escola dela será fechada e ela terá de ir para uma creche do PAC. Todas as demais escolas infantis particulares deste país serão abolidas porque todas as crianças brasileiras, "com mais posse ou sem posses", irão para creches do PAC. E ainda há quem ache que falar mal é só uma questão de estilo e que isso não tem efeito na vida prática…

E por que creches para todos?

"Nós sabemos e aprendemos que temos que olhar o indicador social. Olhar para que todos os brasileiros tenham proteção. Olhar cada uma das famílias brasileiras. Porque todos tem direito a mesma oportunidade e oportunidade começa aí, na creche".

No fantástico mundo de Dilma, as pessoas sabem antes de aprender. Mas isso não vem ao caso. Pelo que captei nas entrelinhas, nas creches do PAC 2, haverá recrutadores de RH para prospectar os melhores talentos ainda no berço. E essa, meus caros leitores, é a candidata de Lula a presidência da república. Francamente, pensar em uma mulher como ela ocupado o posto que hoje pertence a Lula, é como pensar na Marlene Mattos ocupando o posto da Xuxa.

Os neogolpistas

2010-01-27T09:31:00.001-08:00

Enfim terminou a ópera bufa de Honduras. Com a posse de Porfírio Lobo, o país deve voltar ao prumo e normalizar as relações comerciais com os seus vizinhos. É provavel que Zelaya deixe Honduras pela porta dos fundos, como convêm a um pretenso golpista. O colunista da Veja, Augusto Nunes, já havia previsto esse desfecho no texto "A tarde de janeiro em que Zelaya resolveu cair fora da pensão". Já posso até imaginar o qui pro có que isso irá gerar! Provavelmente Lula vai telefonar para os EUA e perguntar se a "Uáite Rause" vai mesmo reconhecer o pleito hondurenho que deu a vitória a Porfírio Lobo. Ao ouvir que sim, Lula vai soltar um "iú ar a san ófi a bítichi" que aprendeu com Celso Amorim e o ministro Marco Aurélio "Top Top" Garcia. Não será surpreendente se Lula proibir Barack Obama de chamá-lo de Cara e romper relações de vez com os EUA.

Fiz essa breve digressão para falar de um drama que assola toda o mundo moderno e que, parece, não vai ter fim tão cedo: o neogolpe. Antigamente, os ditadores eram mais sinceros. Ou acatavam a democracia ou lhe davam um pé no traseiro. Eram raros os que procuravam fingir alguma forma de simpatia pelo regime democrático. Quando ficavam com o saco cheio de eleições, acabavam com elas e pronto. Em muitos países africanos e asiáticos ainda é assim. Nos comunistas, também não há essa frescura de eleições livres (os comunas só apreciam a liberdade de escolha nos países onde ainda não estão no poder).

Hoje em dia, vemos a notável desfaçatez com que líderes da América Latina que nascem populistas avançam depressa para a tentativa de consolidar ditaduras: Chávez na Venezuela; Rafael Correa no Equador; Evo Morales na Bolívia... Zelaya, em Honduras. Mas não é um mal só deste continente. Vejam a Rússia (um país governado por um misto de nacionalismo soviético e capitalismo de mercado). Vladimir Putin, uma espécie de czar pós-moderno, manobrou o aparato democrático para lhe dar uma vitória que corresponde a nada menos de 80% da Duma (considerados dois partidecos que o apóiam).

Não podendo se reeleger como presidente, Putin organizou uma máquina eleitoral que garantiu a sua permanência no cargo de primeiro-ministro e lhe deu condições de "eleger" o seu substituto na Presidência. E assim, Medvedev chegou ao poder! A rigor, o czar pós-moderno da Rússia preparou o caminho para se eternizar no poder e fez isso sem disparar um tiro sequer. Os índicios de que houve fraude nas eleições russa foram tão escandalosos que na Chechênia, onde a população possui um ódio mortal dos sovietes, o partido do "czar" obteve uma maioria superior a 99% dos votos! É evidente que houve fraude, e das grossas. Mas quem se atreve a contestar o novo ditador?

Vivemos dias um tanto bárbaros. Os países nos quais a democracia está realmente consolidada e onde ninguém ousa questionar os seus princípios — EUA, Japão e aqueles antes chamados de Europa Ocidental — vivem as suas próprias crises: ou de ameaça de recessão (no caso dos EUA) ou de baixo crescimento (no caso dos outros) e, curiosamente, dependem da estabilidade desse mundo periférico. Há muito está combinado que não se vai cobrar democracia à China — este um caso escandaloso de ditadura. E também não se vai bulir com a Rússia.

Mesmo nos países antes sob a chamada influência americana, testam-se formulas particulares de democracia, como se o regime fosse uma obra aberta, que pudesse ir perdendo características essenciais sem, no entanto, jamais deixar de ser democracia. Chávez foi derrotado no referendo que decidiria a reforma constitucional venezuelana, mas isso não impediu que ele fizésse, por meio de um decreto, as alterações que julgava necessário na Constituição. Assim, o Simon Bolívar do século XXI, garantiu a sua permanência no poder por sabê-se lá quanto tempo.

Processos semelhantes ocorreram em países como Equador, Bolívia, Honduras e Nicarágua. Quer dizer, as coisas foram um pouco diferentes na Nicarágua. Lá o presidente eleito decidiu fazer uma leitura seletiva da Constituição e ordenou ao judiciário que apagasse um trecho que inviabilizava a sua reeleição. Não houve referendos e nem plebiscitos; houve apenas um ardil para escamotear o desejo de poder do governante local.

A principal característica dos novos ditadores é rejeitar os instrumentos a que recorriam as ditaduras. Ao contrário: precisam do concurso das urnas e do endosso das maiorias para construir suas tiranias. E nem se ocupam de incendiar o Reichstag ou de marchar sobre Roma. O seu trabalho consiste em ir desmoralizando as instituições e mudando-as um pouco por dia. Como diria Boris Casoy: "Isto é uma vergonha"!

O Haiti se tornou uma grande feira das vaidades

2010-01-23T08:03:00.000-08:00

Se não fossem os Estados Unidos, a hecatombe no Haiti teria tido consequências ainda mais devastadoras. Nenhum outro país teria condições de fazer tanto em tão pouco tempo. No dia seguinte ao terremoto, 1 000 soldados já seguiam para a capital, Porto Príncipe. Drenaram a pista do aeroporto e instalaram uma torre de controle improvisada, substituindo a danificada no desastre. Foi a medida mais importante para começar a resolver o maior desafio da ajuda humanitária ao Haiti: o gargalo logístico. O país ocupa metade de uma ilha, e a infraestrutura de transportes, já precária, literalmente desapareceu. Ao contrário do grande tsunami de 2004 na Ásia, que se espalhou pelas zonas costeiras de doze países, no Haiti foi tudo concentrado em Porto Príncipe e adjacências, que viraram uma espécie de porta-aviões avariado - com centenas e centenas de voos em volta.

A intervenção de emergência feita pelos americanos no aeroporto, que até o ano passado atendia no máximo a cinco voos internacionais diários, permitiu acomodar até 150 aeronaves por dia. Mesmo assim, centenas de aviões foram desviados para a vizinha República Dominicana. Os americanos enviaram ao todo 20 000 soldados para, na prática, assumir o coração da ajuda humanitária: desentupir as vias de acesso e distribuir comida - e também, pela intervenção extensa, prevenir um eventual êxodo pelo mar rumo à Flórida. A presença maciça mexeu com o ego de diplomatas brasileiros e europeus, fazendo aflorar o ranço do anti-americanismo patólogico. A certa altura, os americanos foram acusados de restringir o acesso ao aeroporto que eles mesmos colocaram em operação. Houve atrasos inexplicáveis e outras complicações desesperadoras, mas, se alguém estiver no meio de um desastre épico e puder escolher quem irá ajudar, vai preferir Barack Obama ou Hugo Chávez? A escolha é óbvia e apenas os militantes de esquerda, ansiosos por fazer de uma catástrofe natural um fato político sem precendentes, não percebem isso.

É preciso ressaltar que em questão de horas, os EUA mobilizaram mais recursos do que a ONU e o resto do mundo jamais conseguiriam mobilizar. Ainda assim, eles apanham por isso. Também apanhariam caso tivéssem cruzado os brazos e optado por não fazer nada. Apesar disso, alguns sites noticiaram que a presença dos EUA no Haiti, tem um caráter imperialista e neocolonialista. É óbvio que há um quê de delírio coletivo nessas notícias, de surrealismo. Isso evidencia o quão forte é o antiamericanismo, uma forma de recalque que explode na guerra ou na paz, estejam os EUA numa missão tipicamente militar — e o país estará sempre errado, claro — ou numa ação humanitária, como é o caso. O governo americano enviou 20 mil homens ao país devastado. As tropas da ONU, compostas por soldados de 19 países, incluindo o Brasil, somam hoje 9 mil. Depois de um grande esforço, as Nações Unidos aprovaram o envio de outros 3.500 (800 do Brasil), que vão se juntar aos 1.266 que lá estão.

A sugestão de que os americanos de comportam como "imperialistas" numa situação como essa é ridícula. O Brasil lidera as tropas da ONU, é verdade. Mas está preparado para assumir o comando de uma operação com essas dimensões? Quando falo em "preparo", não me refiro à formação desse ou daquele indivíduos. É uma questão de logística e de experiência firmada em ações em terra estrangeira. Não podemos nos esquecer que os norte-americanos lideraram o esforço pela reconstrução do Japão e da Alemanha, após a Segunda Guerra Mundial. E o Brasil? O que fez?

Liderar implica em assumir custos que, muitas vezes, não são nada modestos. Para manter a sua suposta hegemonia no Haiti, o governo brasileiro vai ter que "abrir os cofres", tirando dinheiro de ministérios como o da saúde e do planejamento. Isso nos remete a uma outra questão: desde quando saúde e planejamento se tornaram questões permutáveis? Desde que Lula decidiu pagar qualquer preço para ter a tão sonhada cadeira no Conselho de Segurança da ONU. Graças a essa aventura digna de um megalomaniaco, o presidente assinou uma MP que repassa R$ 375 milhões para ajuda ao Haiti. Dadas as circunstâncias em que vivemos - e a pressa dos petistas em ajudar os haitianos - começo a desconfiar que boa parte desse dinheiro vai para cofres de ONGs que acabarão por repatriá-lo.

Devemos nos perguntar se realmente adianta mandar milhões de dólares para o Haiti? Afinal, aquele país vem recebendo ajuda humanitária há anos e, ainda assim, continua sendo pobre e malfazejo. Segundo Bret Stephens, do The Wall Street Journal, devíamos mandar somente o essencial para lidar com os problemas imediatos e, de resto, deixar os haitianos se virarem por conta própria. Sthepens raciocina a partir de um relatório do Banco Mundial que informa que toda a ajuda fornecida pela instituição ao país entre 1986 e 2002 não deu resultados satisfatórios devido à esbórnia que são as instituições no país. Baseia-se também na declaração de um economista queniano a Der Spiegel, segundo o qual "os países [africanos] que arrecadaram mais auxílio internacional para desenvolvimento econômico são os que revelam piores performances".

De 2004 para cá, o governo federal gastou quase R$ 400 milhões para financiar as operações em solo hatitiano. É bom o Brasil ter juízo e começar a atinar para os custos dessa empreitada. Afinal, a tarefa está se mostrando tão dispendiosa quanto uma guerra e não tem surtido efeito algum. Ademais, anotem aí: restaurada alguma normalidade, começarão os conflitos políticos , pois terremotos não matam velhas rivalidades. Temos condições para isso? Agora, tudo é solidariedade; os brasileiros estão engajados a exemplo do que acontece com o resto do mundo, mas será sempre assim? Convém devolver este debate à terra. Se o Brasil quer mesmo ser o grande protagonista da reconstrução do Haiti, estes R$ 375 milhões, saudados como uma enorme contribuição — e dadas as nossas condições, isso é verdade — são só o começo de um poço sem fundo. Mesmerizada pela tragédia, boa parte da imprensa se nega até a pensar em fazer as contas; parecieria coisa de gente mesquinha…

Ocorre que o nosso país também tem as suas próprias urgências e deveria se dar por satisfeito com o fato dos EUA terem se apressado em pôr a sua fantástica máquina de guerra a serviço da ajuda humanitária. E àqueles que reclamam que a ação está "excessivamente militarizada", uma pergunta: existe, no mundo, alguma organização civil capaz de fazer o que os militares americanos já estão fazendo lá? Os recalcados poderiam moderar o seu ódio. Se não por respeito à lógica, ao menos por respeito às vítimas. E convém os brasileiros começarem a pensar que a tarefa se estende muito além desse delírio de onipotência que toma conta do governo Lula.

Apenas um retrato

2010-01-22T08:24:00.000-08:00

Em tempos de tragédia, o papel da primeira-dama se torna ainda mais importante. Por conta disso, resolvi tirar um retrato 3 x 4 das esposas do nossos líderes, não todas claro, e exibi-lo para o deleite dos meus leitores.

Dona Santinha era mulher opiniática, mas ficava longe da política. Guardava-se para as coisas da religião, baixando pareceres burilados em conversas com parceiras de corte, costura e carolice, que reunia em tertúlias no Palácio Guanabara ou nas audiências sem testemunhas com dignitários da Igreja Católica. Ao casar-se com o tenente Eurico Gaspar Dutra, a carioca Carmela Telles Leite, viúva de outro militar, tinha 30 anos e dois filhos. Já ostentava o apelido que canonizou em vida essa feroz guardiã dos bons costumes. Em 1946, não lhe foi difícil induzir o marido presidente, devoto de Santo Antônio, a decretar o fechamento dos cassinos do Brasil.

Darcy Vargas, primeira-dama antes e depois de Carmela Dutra, a Dona Santinha, nunca perdeu tempo com essas coisas. Padroeira da linhagem dedicada ao trabalho social, a mulher de Getúlio consolidou a Legião Brasileira de Assistência e criou a Casa do Pequeno Jornaleiro. Tais iniciativas parecem tímidas demais se confrontadas com a inventividade tentacular da Comunidade Solidária dirigida por Ruth Cardoso, a única entre todas com profissão definida, luz própria e mente brilhante. Mas o Brasil do casal Vargas, pobre e injusto como todos os Brasis, era mais singelo.

Getúlio Vargas viajou para o Exterior uma única vez, e não foi além da Argentina. O presidente Fernando Henrique Cardoso somou mais horas de vôo que muito comandante de jato. FH divertiu-se com espetáculos refinados em distintos idiomas. A Getúlio bastava um bom teatro rebolado, sobretudo se a estrela era Virginia Lane, "A Vedete do Brasil". Virginia contou que, embora não tratasse de política nos encontros com Getúlio, teve a honra de conviver intimamente com "o maior estadista da República". Não revelou os quesitos que fundamentaram seu julgamento nem o peso atribuído a cada um.

Darcy e Ruth figuram na ala amplamente majoritária das primeiras-damas afinadas com a sobriedade requerida pelo posto. Embora diferentes no nível cultural, no grau de influência exercida sobre o marido em conversas a dois, no interesse por assuntos públicos, o temperamento reservado agrupa na mesma página da História mulheres como Sarah Kubitschek, Eloá Quadros, Scylla Medici, Lucy Geisel e Marli Sarney, além de Darcy Vargas, Santinha Dutra e Ruth Cardoso. Maria Tereza Goulart, a mais jovem, mais bela e mais injustiçada entre todas, foi apenas a perplexidade em palácios inseguros. E há, magnificamente jeca, o bloco das deslumbradas.

A madrinha é Yolanda Costa e Silva. Em Paris, às margens do Sena, Yolanda disse ao general Arthur, presidente eleito, uma das frases do século: "Quem diria, hein, Costa? Nós aqui e você Presidente da República" (chamar o marido pelo sobrenome é o cúmulo da cafonice). Dulce Figueiredo requisitava o avião presidencial para decolar rumo ao Rio e dançar em festas abrilhantadas pela presença do ator Omar Shariff. Rosane Collor levou para o centro do poder o sertão alagoano.

Marisa Letícia Lula da Silva não tem similares. Instalar a primeira-dama num gabinete do Planalto foi idéia de Duda Mendonça, convencido de que isso sublinharia a imagem do casal unido. Duda não aparece por lá faz tempo. Marisa continua, cada vez mais à vontade. Como quer distância de programas sociais, falta serviço e sobra tempo para tudo. Para entrar sem bater no gabinete do marido, para infiltrar floridas estrelas vermelhas nos jardins do Alvorada e da Granja do Torto tombados pelo Patrimônio Histórico e, sobretudo, para viajar com o presidente.

Como Lula se tornou o maior campeão de milhagem da História da República, Marisa Letícia divide com o marido o recorde que inspirou o título pelo qual será lembrada: Primeira Passageira. Pousos e decolagens pelos cinco continentes a aconselharam a restringir o mapa dos passeios a paragens especialmente glamurosas. A África está fora desde 2007. É diminuto o espaço reservado à América Latina e aos países do Leste europeu. A primeira-dama fez a opção preferencial por Paris e Roma. Não fala nenhum outro idioma, mas conseguiu a cidadania italiana e o passaporte que lhe permite viajar ─ em silêncio ─ pelo mundo civilizadíssimo.

Nunca houve uma primeira-dama assim. Nem haverá.

O paradoxo do governo brasileiro

2010-01-22T07:03:00.000-08:00

Fala-se muito em Direitos Humanos no Brasil, mas as discussões são cada vez mais rasas e superfíciais. Neste momento, há um conflito armado em andamento na região de Darfur, no oeste do Sudão. Os protagonistas são os janjawid - milicianos recrutados entre os baggara, tribos nômades de língua árabe e religião muçulmana - e os povos não-árabes que vivem na região. O governo sudanês, representado por Omar Al Bashir, nega publicamente que apóia os janjawid, mas tem fornecido armas e assistência ao grupo miliciano. A postura de Al Bashir lembra a do general Bizimungu, em Ruanda, que ao invés de combater a milícia Interahamwe, colaborou - fornecendo armas e munição - e fazendo vista grossa ao genocídio dos tutsis. Darfur já deixou um saldo de mais de 400 mil mortos e 2 milhões de pessoas sem abrigo, é de longe uma das maiores tragédias da história da humanidade. Ainda assim, não se houve um pio a respeito do assunto.

O mundo tem feito um esforço ímpar para ignorar o sofrimento das vítimas em Darfur e o Brasil é parte desse esforço. No ano passado, o governo brasileiro enviou um representante para a Conferência de Durban, em Genebra, Suiça. Embora o mote da conferência fossem os direitos humanos, nenhuma das questões inerentes a vida foram abordados naquela ocasião. A ONU manteve o silêncio em torno de temas como a opressão das mulheres nos países de maioria islâmica; o genocídio em Darfur (que reclama uma vida a cada 8 minutos) e a opressão dos estudantes e homossexuais no Irã. Por alguma razão, os representantes brasileiros, sempre afeitos ao tema dos Direitos Humanos, não disseram uma só palavra em reprovação a atitude dos líderes da ONU. Imagino que a postura do Itamaraty, de ignorar temas relativos ao mundo muçulmano, tenha a ver com a tentativa brasileira de se aproximar de países como Irã, Líbia e Arábia Saudita. Ninguém sabe ao certo o que esses países tem a nos oferecer, mas o empenho dos diplomatas brasileiros em estreitar relações com seus governo é público e notório.

No ano passado, Lula foi um dos convidados de honra da 13ª Cúpula dos Países Árabes. O outro honorável convidado, era o fascínora Mahmoud Ahmadinejad. Na ocasião, o presidente tirou fotos ao lado de homens como Muhamar Khadafi, o ditador da Líbia, que persegue opositores e minorias etnicas há 40 anos. Pergunto-me se pode haver um lugar melhor para falar de democracia, direitos humanos e etc? Certamente que sim! Afinal, a maioria dos presentes naquela cúpula não sabe a diferença entre um regime democrático e uma montanha de cadáveres. O próprio Khadafi, que até outro dia planejava e executava ações terroristas, negou a maior parte das acusações que foram feitas contra o seu regime. Na verdade, ele só admitiu ter mandado explodir um avião com 270 passageiros civis a bordo. No entanto, o presidente líbio foi caridoso e se ofereceu para indenizar as famílias das vítimas.

Não chega a ser surpreendente! O nosso presidente não fica indignado em dividir o mesmo espaço com um homem como Omar Al Bashir, logo, não pode se furtar a tirar uma foto com uma assassino menor como Khadafi. Aliás, sob os auspícios do governo Lula, o país votou contra Israel no Conselho de Direitos Humanos da ONU, mas se negou a condenar o governo do Sudão por proteger uma milícia genocida. Como explicar uma fato dessa natureza? Será que os excessos cometidos pelo governo israelense são mais importantes do que Darfur e seus 400 mil mortos. A política externa brasileira é mesmo uma piada, quem dera que Nelson Rodrigues, um notável escanfandrista da alma brasileira tivésse vivido para ver isso!

Agora, o mesmo Lula que se negou a censurar o governo do Sudão para obeter uma aliança espúria com os países árabes e africanos que apóiam o facinoroso, reage as críticas dizendo que está a frente do processo de reconstrução do Haiti. Pelo visto, a sensibilidade dos nossos governantes é seletiva. Nenhum deles se importa com os sudaneses mortos e feridos, mas estão todos morrendo de dó dos pobres haitianos. Curioso, não acham? Não quero desmerecer o sofrimento da nação haitiana que padece sobre os escombros daquela que talvez seja a maior tragédia humanitária desde a criação da ONU, mas quero evidenciar o paradoxo contindo no humanitarismo do governo brasileiro. A capacidade de ignorar aquilo que não lhe convêm é própria dos brasileiros. Um sinal claro de que Mario de Andrade estava certo e somos todos meio Macunaímas.

Como se não fosse suficientemente aterrador acordar todas as manhãs e ignorar o sofrimento que graça nos quatro cantos do planeta, nós ainda manifestamos uma certa seletividade. E é esse relativismo macabro que mais me aborrece! O culto à beleza em detrimento da cultura e da saúde, não me aborrece tanto quanto esse relativismo. A perseguição insana ao dinheiro e ao patrimônio material, elementos mais requeridos do que o oxigênio e o sexo, não me aborrece tanto quanto esse relativismo. As garotas da laje e o público masculino que se masturba pelas mesmas, não me aborrece tanto quanto esse relativismo. Os "brothers" que têm o seu cotidiano ridículo bisbilhotado pelas câmeras e pelos olhos de uma abobada audiência televisiva, não me aborrecem tanto quanto esse relativismo. A idolatria aos seres idiotas (que neste caso, deveria se chamar "idiolatria"), não me aborrece tanto quanto esse relativismo. Nem o dinheiro nas meias, cuecas e soutiens dos corruptos me aborrece tanto quanto esse relativismo. Creio que isso se dá porque a minha moral não é flexível e eu não estou disposto a contemporizar sobre a vida humana com muitos vem fazendo por aqui.

Eles surtaram!

2010-01-21T13:38:00.000-08:00

Como era de se esperar, a reação do PT à nota públicada pelo presidente do PSDB, Sérgio Guerra, não demorou. Na reunião ministerial de hoje, Lula fez um discurso curto, destinado a fazer barulho. Eis algumas frases ditas por Lula:

-Esse babaca do Sérgio Guerra (presidente do PSDB) não sabe o que está falando quando diz que nada acontece de bom no Brasil.

- Acho que o (José) Serra pode ainda desistir de ser candidato.

Como é impossível supor que Lula tenha feito um discurso diante de 40 ministros imaginando que não vazasse, fica claro que o presidente queria que essas frases fossem publicadas. Está claro que Lula acredita estar acima do bem e do mal, pois nada justifica um tratamento deste nível por parte de um presidente da República a um dirigente da oposição. Aliás, nada justifica um tratamente deste nível a quem quer que seja. Está cada vez mais claro que Lula não sabe a diferença entre um botequim e uma reunião ministerial. E se você pensa que a coisa parou por aí, está muito enganado. Na mesma tarde, Ricardo Berzoniev, presidente do PT, e José Eduardo Dutra, presidente eleito do partido, divulgaram uma nota atacando o senador Sérgio Guerra e o governador de São Paulo, José Serra. No trecho mais espantosamente significativo, eles afirmam:

"O que mais salta aos olhos é a hipocrisia do candidato do PSDB, que ao mesmo tempo em que afirma estar 'concentrado no trabalho' e que 'não vai entrar em nenhum bate-boca eleitoral de baixaria', usa o presidente do seu partido como um verdadeiro jagunço da política para divulgar uma nota daquele teor. O PT reafirma que pretende fazer um debate de propostas e projetos, em alto nível, que permita ao povo brasileiro escolher o caminho mais adequado ao nosso país."

Nota-se o "alto nível" dos petistas. E vejam o inconformismo desses dois democratas com o fato de Serra se recusar a entrar no bate-boca. Na nota, os petistas ainda acusam o PSDB de desespero. Por alguma razão, os tucanos estariam desesperados por terem um candidato com quase o dobro dos votos da petista Dilma Rousseff e que, hoje, venceria todas as simulações de segundo turno. Pode mudar? Pode, claro! Mas esse é o quadro de agora. E é isso o que os petistas tentam reverter com seu "alto nível".

Mas o mais formidável ainda está por vir. O PT sequer se preocupou em mascarar o preconceito antinordestino que a nota exala. O que remete a duas coisas: ou Kucinski dormiu no ponto ou ele confia na infalibilidade de Lula em seu asseclas a tal ponto que julga que eles não precisam de defesa. Mas, voltemos ao Nordeste:

Para os petistas, a pobreza do Nordeste é um celeiro de votos, que eles irrigam com o Bolsa Família. Na região, com raras exceções, o partido cooptou os velhos coronéis da política. O exemplo mais escancarado, e até humilhante (para ambos), é o beijador de mãos José Sarney. O gesto sabujo do velho político custa caro… aos maranhenses! Aqueles que não se deixaram levar pela converse mole dos petitas foram automaticamente rebaixados a categoria dos "jagunços". Também pudera! O que seria de Dilma se não pudesse levar adiante a sua estratégia do medo, dizendo em alto e bom som que "os tucanos querem acabar com o Bolsa Família"? É bom que se diga que o senador Sergio Guerra tem razão em chamá-la de mentirosa, pois o PSDB ainda não tem programa de governo e o seu virtual candidato ainda não disse uma só palavra sobre este assunto.

O PT é conhecido por se referir aos seus adversários como antinordestinos e outras cositas mas. Não é de hoje que o partido vem tentando dividir o país em dois, separando os ricos tucanos [sic], dos pobres e desvalidos petistas. Essa estratégia publicitaria de enésima categoria deve ser coisa daquele celerado do Franklin Martins. Só mesmo um lunático como ele para estabelecer uma estratégia eleitoral tão cretina quanto o confronto entre dois Brasis. Felizmente, sempre que o PT apostou na tese dos "dois Brasis", ele se danou: o Brasil do passado e o Brasil do presente, o Brasil do Norte e o Brasil do Sul, o Brasil branco e o Brasil preto, o Brasil rico e o Brasil pobre, o Brasil das empresas estatais e o Brasil das empresas privadas, o Brasil educado e o Brasil analfabeto, o Brasil dos nordestinos e o Brasil dos antinordestinos, o Brasil da imprensa independente e o Brasil da Confecom. Contra a campanha plebiscitária do PT, o PSDB já tem a campanha pronta. Basta dizer: "O Brasil é um só e nós não vamos entrar nessa estratégia suja e oportunista".

* * *

Em nota, o secretário nacional do PSDB, deputado Rodrigo de Castro (MG), declarou que pretende questionar na Justiça o comportamento indecoroso dos petistas. Leia abaixo a íntegra do documento:

Em respeito ao povo brasileiro, PSDB vai à Justiça contra os presidentes do PT

Por calúnia e difamação, a Executiva Nacional do PSDB vai interpelar, na justiça comum, Ricardo Berzoini e José Eduardo Dutra.

A acusação dos petistas contra o Presidente do PSDB, senador Sérgio Guerra (PE), revela também, grave preconceito contra o povo nordestino. Ao promover o preconceito entre brasileiros, mostram que desconhecem o que é fazer política com independência, integridade e ter ética por convicção.

Defender a verdade, as ideias e os fatos de forma democrática, além de condenar o terrorismo político, é o que tem feito o presidente do PSDB. E o melhor, dentro da lei, do respeito ao dinheiro público e com o objetivo de esclarecer o povo brasileiro contra novas mentiras com objetivos meramente eleitoreiros.

Com tranquilidade, equilíbrio, sem baixarias e preconceitos, o PSDB vai continuar mostrando à opinião pública brasileira o que é democracia, respeito às ideias e, principalmente, o que é verdade e o que é pura propaganda.

Deputado Rodrigo de Castro
Secretário Geral do PSDB

Só não entendi porque cargas d'água o PSDB resolveu poupar o Lula desse vexame!

O Chile e o Brasil

2010-01-21T12:20:00.000-08:00

Com a vitória da direita no Chile, os petistas começam a demonstrar preocupação com o resultado das eleições deste ano. Até ontem, ninguém duvidava que Lula iria transferir a sua popularidade para a virtual candidata do PT, Dilma Rousseff. No entanto, a vitória de Sebastian Piñera sobre Eduardo Frei, candidato de Michele Bachelet, tirou o grito de "já ganhou" da boca dos petistas. Michele Bachelet tem um índice de aprovação popular na casa dos 80% e sob muitos aspéctos, se parece com o nosso presidente. Com um índice de popularidade tão grande, era de se esperar que ela elegesse até um poste para o cargo de presidente do Chile. Apesar disso, a coalização de direita venceu (pela primeira vez desde a redemocratização do país). Como isso foi acontecer? Ora, existem inúmeras razões para o fracasso da esquerda chilena e uma delas é, sem dúvida, a queda na qualidade de vida.

Mary O'Grady, do Wall Street Journal, em um artigo de 20 de dezembro de 2009 (cuja tradução pode ser lida no site Ordem Livre), mostra que as reformas econômicas promovidas no país por Augusto Pinochet, foram tão bem sucedidas que seus primeiros sucessores optaram por não desfazê-las, de modo que o Chile se tornou uma espécie de garoto propaganda do liberalismo na América Latina. Infelizmente, a esquerda chilena não permaneceu muito tempo nesse caminho e a partir do governo socialista de Ricardo Lagos, antecessor de Michele Bachelet, a economia começou a mudar de rumo. Lagos atacou a flexibilidade de mercado em favor dos sindicatos, fazendo com que o Chile caisse 14 posições no ranking do Banco Mundial que mede o ambiente tributário e regulatório para os negócios. Além disso, o Chile caiu cinco posições em "empregar trabalhadores", e três em "pagar tributos". No quesito "fechar um negócio", permaneceu estável, em 114º no mundo. No ranking geral, o país caiu nove posições. Naturalmente, isso refletiu na sua produtividade. Durante o mandato de Lagos (então de seis anos), a produtividade cresceu míseros 0,12%, causando insatisfaçãos em diversos setores da sociedade. As coisas pioraram ainda mais sob o governo de Michele Bachelet. Em 2008, a produtividade caiu 2,4%. Em 2009, a previsão é de que caia mais 2,7%, o que levará a queda em seu mandato de quatro anos para -1,57%.

Esses números são sinais claros do desvio rumo ao intervencionismo socialista e mostram porquê Piñera chegou ao poder. Está claro que os chilenos não estão dispostos a entregar as suas conquistas econômicas ao comando discricionário de uma Concertación, em que os democratas-cristãos estão se inclinando cada vez mais para o populismo de esquerda. Na mentalidade dos cidadãos daquele país, a economia de mercado é superior ao arranjo estatal e isso fica ainda mais claro quando analisamos os números citados por O'Grady: "em uma pesquisa conduzida em agosto de 2009 pela Pontifícia Universidade Católica e pela empresa de pesquisas de opinião Adimark, 73% dos entrevistados afirmaram que a iniciativa pessoal e o trabalho duro são o caminho para sair da pobreza. Somente 26% afirmaram que o estado é responsável". Resumindo, é baixo o índice de PILAS* no Chile.

Com medo que o mesmo venha a se repetir no Brasil, os esbirros da imprensa de esquerda já começaram a dizer que os dois cenários são muito diferentes e que não é possível fazer qualquer comparação entre ambos. De fato, o liberalismo está para o Brasil como Plutão está para o Sol, mas essa não é a questão. Ninguém em sã consciência irá negar que Dilma é o nosso Eduardo Frei o que faz do Lula a nossa Michele Bachelet. Tanto lá quanto aqui, a situação acreditava que seria fácil transferir a sua popularidade para o candidato do governo. Erraram, e feio! Lula não foi capaz de transferir a sua popularidade nem mesmo para o próprio filme, que apesar de todo o auxílio estatal, continua atrás de produções como Alvim e os Esquilos 2 e O Mistério de Feiurinha. Se o presidente não consegue vender nem a Glória Pires no papel de Dona Lindu, como vai vender a Dilma como presidente do país?

* Perfeitos Idiotas Latino-ameircanos

'O Brasil (neo)Colonial' ou 'Com que cara chamarei as potências de Imperialistas'?

2010-01-21T07:11:00.000-08:00

Nos últimos dias a mídia "de esquerda" públicou uma série de matérias sobre a atuação dos EUA no Haiti. A maior parte dessas matérias, endossava a teoria do pseudo-intelctual uruguaio, Eduardo Galeano, de que os países latino-americanos são pobres porque foram explorados pelos ricos. Trata-se de uma tese farsesca que desconsidera o papel do homem no desenvolvimento do espaço geográfico. Até parece que os países latino-americanos sempre valorizaram o trabalho, o mérito e o espírito de iniciativa. Até parece que os países latino-americanos tiveram bons governos, instrumentos políticos corretos e uma gestão fiscal rigorosa. Até parece que os países latino-americanos zelam pela segurança pública e pela estabilidade jurídica.

O terremoto que atingiu o Haiti, transformou o país no Inferno de Dante. Em nenhum outro lugar a frase bíblica "os vivos terão inveja dos mortos", pode ser melhor aplicada. Ao lado da pobreza crônica, os haitianos convivem com a destruição física. O terremoto interrompeu as linhas de abastecimento do país fazendo com que a fome a sede se instalassem em definitivo. Não restou nada aos cidadãos daquele país, exceto a caridade. Infelizmente, nem mesmo a caridade está livre daqueles que anseiam em transformar uma tragédia de proporções dantescas em um fato político. Vários artigos criticaram, ainda que de forma velada, a ação dos EUA. Segundo eles, a ação norte-americana precisa ser compreendida através das relações de poder descritas por Michel Foucault e Max Webber. Sem querer menosprezar as contribuições desses dois grandes expoentes do pensamento humano, gostaria de lembrar que o que está em jogo no Haiti não é a hegemonia do sistema capitalista (aqui representado pelos EUA), mas sim a sobrevivência dos miseraveis haitianos.

Para se ter uma ideia do rídiculo a que chegaram os países sul-americanos, recentemente o presidente boliviano acusou o presidente dos EUA, Barack Obama, de se aproveitar da tragédia para "invadir" um país já combalido. O Brasil, que pretende ocupar um papel de liderança entre as nações do Cone Sul, não ficou atrás. O país, que até pouco tempo abrigava na alma o complexo de vira-lata, resolveu mostrar os dentes em uma notável manifestação do complexo de rottweiler. A ciumeira das autoridades brasileiras em relação a rápida e decidida ação do governo norte-americano, é de causar arrepios. O ministro da defesa, Nelson Jobim, reagiu com a mais pura masturbação diplomática e classificou a ajuda prestada pelos norte-americanos como "assistencialismo unilateral". Qualquer pessoa que não tenha perdido o bom-senso, sabe que os haitianos não estão minimamente preocupados com a cor do assistencialismo. Tudo que eles querem é que funcione.

É claro que precisa haver coordenação, como cobra o chanceler brasileiro Celso Amorim, mas é bobagem resmungar sobre a relevância do papel que os EUA assumiram. É brigar com os fatos da vida! Os EUA podem mais do que qualquer outro país, o que é escandalosamente óbvio. Só na última semana, eles enviaram vários navios da Guarda Costeira e um porta-aviões com 19 helicópteros, 51 leitos hospitalares, 3 centros cirúrgicos e capacidade para tornar potável centanas de milhares de litros d'água por dia. É preciso destacar que os EUA tem mais de 10 mil soldados no Haiti e um esquadrão formado por 300 homens da área de saúde. Nenhum dos países americanos tem condições de enviar um décimo da ajuda fornecida pelos EUA, o que torna a sua reação ainda mais rídicula.

A tentativa de pintar os EUA como uma potência neocolonialista já começa a ganhar ares de piada. A ação dos norte-americanos evidenciou o fracasso da ONU e fez com que o governo brasileiro ficasse com cara de palhaço diante de toda a impressa internacional. Na medida que a situação das famílias haitianas se agravava, vimos os países sul-americanos perderem o controle e começarema dar vazão aos seus habituais desvairios. O presidente venezuelano, Hugo Chávez, acusou o "império yankee" de invadir o Palácio Presidencial e abrir pistas de pouso e decolagem à revelia do governo haitiano. Já o presidente boliviano, Evo Moralles, disse que irá à ONU denunciar um suposto projeto de poder dos norte-americanos no Haiti. O que Moralles não sabe é que o Brasil já fez isso. Na sexta-feira passada, a embaixadora do Brasil na ONU, Maria Luísa Viotti, disse que "estava em busca de informações sobre o caráter da presença das tropas americanas em Porto Príncipe". Pelo visto, as nações sul-americanas embarcaram mesmo na tese de que somos pobres porque fomos explorados pelos países estrangeiros.

Sejamos coerentes, o Haiti é um país atolado na miséria absoluta que foi dissolvido pela maior tragédia ocorrida desde a fundação da ONU há exatos 60 anos. Mergulhado no pesadelo incomparável, desprovido de tudo, o Haiti precisa de muito pão, mas por enquanto não precisa de circo. Já está mais do que na hora de levarem essas conversa rastaquera sobre relações de poder e neocolonialismo para outro lugar!

É hora de dar nomes aos bois

2010-01-21T07:01:00.000-08:00

O presidente do PSDB, senador Sérgio Guerra (PE), emitiu uma nota criticando afirmações recentes da virtual candidata do PT à Presidência, Dilma Rousseff. Recentemente, Dilma afirmou que se os tucanos ganharem a eleição em 2010, vão extinguir o PAC e o Bolsa Família.

NOTA À IMPRENSA

Dilma Rousseff mente. Mentiu no passado sobre seu currículo e mente hoje sobre seus adversários. Usa a mentira como método. Aposta na desinformação do povo e abusa da boa fé do cidadão.

Mente sobre o PAC, mente sobre sua função. Não é gerente de um programa de governo e, sim, de uma embalagem publicitária que amarra no mesmo pacote obras municipais, estaduais, federais e privadas.

Mente ao somar todos os recursos investidos por todas essas instâncias e apresentá-los como se fossem resultado da ação do governo federal. Apropria-se do que não é seu e vangloria-se do que não faz.

Dissimulada, Dilma Rousseff assegurou à Dra. Ruth Cardoso que não tinha feito um dossiê sobre ela. Mentira! Um mês antes, em jantar com 30 empresários, informara que fazia, sim, um dossiê contra Ruth Cardoso.

Durante anos, mentiu sobre seu currículo. Apresentava-se como mestre e doutora pela Unicamp. Nunca foi nem uma coisa nem outra. Além de mentir, Dilma Rousseff omite. Esconde que, em 32 meses, apenas 10% das obras listadas no PAC foram concluídas - a maioria tocada por estados e municípios. Cerca de 62% dessa lista fantasiosa do PAC - 7.715 projetos- ainda não saíram do papel.

Outra característica de Dilma Rousseff é transferir responsabilidades. A culpa do desempenho medíocre é sempre dos outros: ora o bode expiatório da incompetência gerencial são as exigências ambientais, ora a fiscalização do Tribunal de Contas da União, ora o bagre da Amazônia, ora a perereca do Rio Grande do Sul.

Assume a obra alheia que dá certo e esconde sua autoria no que dá errado. Dilma Rousseff se escondeu durante 21 horas após o apagão. Quando falou, a ex-ministra de Minas e Energia, chefe do PAC, promovida a gerente do governo, não sabia o que dizer, além de culpar a chuva e de explicar que blecaute não é apagão.

Até hoje, Dilma Rousseff também se recusou a falar sobre o Plano Nacional de Direitos Humanos, com todas as barbaridades incluídas nesse Decreto, que compromete a liberdade de imprensa, persegue as religiões, criminaliza quem é contra o aborto e liquida o direito de propriedade. Um programa do qual ela teve a responsabilidade final, na condição de ministra-chefe da Casa Civil.

Está claro, portanto, que mentir, omitir, esconder-se, dissimular e transferir responsabilidades são a base do discurso de Dilma Rousseff. Mas, ao contrário do que ela pensa, o Brasil não é um país de bobos.

Senador Sérgio Guerra
Presidente Nacional do PSDB
Brasília, 20 janeiro de 2010

Mais um escândalo

2010-01-20T13:19:00.000-08:00

Se não fosse por essa espécie de abdução coletiva a que estamos todos submetidos, com "O Cara" deitando e rolando sobre as instituições e a moralidade pública, o caso dos caças Rafale seria tratado como aquilo que é: UM ESCÂNDALO, talvez o maior do governo Lula. Eu explico: recentmente a Índia abriu uma concorrência internacional para a compra — ATENÇÃO!!! — de 126 caças. A Força Aérea Indiana se dispoem a pagar US$ 10 bilhões. por essas aeronaves; um valor nada modesto. Seis modelos participaram da primeira rodada de seleção: os americanos F 18 e F 16, o Eurofighter Typhoon, o russo MiG 35, o sueco Gripen NG e o Rafale. Só um caça foi descartado no começo da disputa: o Rafale. A Força Aérea Indiana justificou a sua decisão dizendo que o Rafale não cumpria os requisitos mínimos de desempenho técnico exigidos por eles.

Como vocês sabem, o Rafale é o caça que Lula decidiu comprar ao arrepio da recomendação da Aeronáutica, que é quem realmente entende do assunto. Lula, o Homem com o Isopor na Cabeça, é especialista em outros assuntos. Muitos indagarão: "Mas o escândalo está em ter a Força Aérea da Índia rejeitado o Rafale, que Lula quer comprar?" Não! Eu já chego lá.

Enquanto o Rafale esteva na concorrência, Nicolas Sarkozy, o camelô de aviões e marido de Carla Bruni, fez o mesmíssimo lobby que vem fazendo no Brasil. A diferença é que, na Índia, a avaliação é realmente técnica. Por lá, não basta apenas adular o imperador absolutista, dispensar-lhe rapapés, elegê-lo "o homem do ano", para embolsar alguns bilhões. Desde o começo da concorrência, informam os sites indianos que trataram do assunto, o Rafale era considerado a pior alternativa entre — atenção! — SETE MODELOS.

A chamada grande imprensa, que a canalha petralha acusa de ser "antigovernista" (podem rolar de rir), se interessou pelo assunto? Que eu tenha achado, só o Estadão Online publicou um despacho da Reuters no dia 16 de abril de ano passado. Depois o assunto sumiu. Como vocês sabem, a Força Aérea Brasileira também não quer o Rafale. Entre os três caças que avaliou, preferiu o sueco Gripen NG. Em segundo lugar, ficou o F-18. Em último, o avião francês. Como reagiu o governo do Homem do Ano do Le Monde? Considerou a hipótese de punir o que chamou de "vazamento" do relatório. Onde já se viu a Aeronáutica ficar se metendo com caças? Que absurdo!

Celso Amorim, um gigante da filosofia, ainda maior por dentro do que por fora, deu-se a especulações metafísicas: "Às vezes, o barato sai caro". Samuel Pinheiro Guimarães, o chefe da banda antiamericana do governo e da Sealopra, indagou se a gente compra um carro só pensando no preço… A mediocridade dessa gente é espantosa, especialmente quando tenta mimetizar Lula nas suas filosofadas e metáforas. O que, nele, aspira a um saber popular revela-se pelo que é na boca dos doutores: BOÇALIDADE PURA E SIMPLES.

E o escândalo? Bom, aí vai o escândalo de que falei anteriormente. Além do fato do presidente Lula ter anunciado o vitorioso quando a avaliação estava em curso, os aviões franceses irão custar aos brasileiros praticamente o dobro do que custariam para os indianos (caso não tivéssem sido descartadaso). A Dassault, que fabrica os Rafales, se ofereceu para vender 126 caças à Índia por US$ 10 bilhões. Preço médio de cada avião: US$ 79.365.079,36. O Brasil está disposto a pagar R$ 10 bilhões por 36 aviões — ou US$ 5.681.818.181. Dividindo-se esse valor em dólar pelo número de aparelhos, chega-se ao custo unitário: US$ 157.828.282,82. Ou seja: o dobro do que custaria para a Índia. Atenção: ESTAMOS FALANDO DO MESMO MODELO DE AVIÃO E DE CONCORRÊNCIAS FEITAS AO MESMO TEMPO. Se o leitor quiser conhecer mais detalhes sobre a concorrência indiana, pode dar uma olhada no site India Defence.

Agora entendo o que o sr. Samuel Pinheiro Guimarães quer dizer quando afirma que a gente não compra um carro só pelo preço. No caso, parece que se compra também para agradar o fornecedor, não é mesmo? E o que dizer do comentário de Amorim? Nem uma antítese tornada um clichê popular resiste a este monumento, logo involuindo para a tautologia: O CARO SAI CARO! Mas aí vem o papagaio de pirata petista, dizendo que os aviões irão custar o dobro do preço porque haverá a tal da "tranferência de tecnologia" e etc. Ora, não sejamos levianos! É só dar uma olhada, ainda que breve, nos termos da concorrência aberta pelos indianos para ver que a compra de 126 caças também previa a transferência de tecnologia.

É incrível que um dos maiores negócios do governo Lula, com jeito, história e números de maracutaia, se faça sob o silêncio cúmplice de boa parte da imprensa e, como não poderia deixar de ser, da oposição.

O PSDB é de direita?

2010-01-18T15:03:00.000-08:00

Acaba de me deparar com um texto que afirma, com todas as letras, que o PSDB mente ao dizer que é um partido político de esquerda. Como não poderia deixar de ser, uma bossalidade como essa só poderia ter sido públicado por um site de esquerda. Segundo o autor do texto, um partido afeito as privatizações e que chama o Bolsa Família de esmola, não pode ser visto como parte integrante da esquerda nacional. É isso mesmo! Não contentes em deter o monopólio da razão, a rapaziada marxista quer deter o monopólio das siglas. Daqui para frente, caberá a eles dizer quais siglas são de esquerda ou não. Para essas pessoas, pouco importa o significado das letras 'SDB' (Social Democracia Brasileira), um partido avesso ao main stream dos esquerdistas não pode, em hipótese alguma, ser considerado de esquerda. Isso me fez pensar em um poema do Carlos Drummond de Andrade, chamado "Eu vi". Em sua primeira estrofe, o poeta diz: "Vi um homem chorar porque lhe negaram o direito de usar três letras do alfabeto para fins políticos". O homem, caríssimo leitor, pode perfeitamente ser José Serra ou Fernando Henrique Cardoso (membros fundadores do PSDB), pois graças aos intelectuais lulianos, consumou-se o esbulho das terminações políticas.

Qualquer brasileiro minimamente informado, sabe que o PSDB foi fundado por um grupo de dissidentes do PMDB, que estavam insatisfeitos com o governo Sarney. Dentre os fundadores do novo partido estavam Franco Montoro, José Serra, Mario Covas, Carlos Antônio Costa Brandão, Humberto Costa Brandão, Carmelito Barbosa Alves, Waldyr Alceu Trigo e Fernando Henrique Cardoso. Podemos dizer que o PSDB foi formado pela confluência de diferentes pensamentos políticos contemporâneos: dos trabalhistas o partido adotou a primazia do trabalho sobre o capital; dos pensadores católicos personalistas, o partido adotou a ética, a solidariedade e a participação comunitária e dos líderes políticos europeus do pós-guerra (a maioria socialista), o partido adotou a luta dos trabalhadores pelos direitos iguais e os programas sociais. Sejamos coerentes, é difícil chamar um partido com bases como essas de "direitista". Talvez seja um pouco de exagero classificar o PSDB como um partido político de esquerda, mas certamente podemos inclui-lo naquilo que Anthony Giddens chamou de Terceira Via. Mas os socialistas querem saber disso? Para eles o PSDB é de direita e ponto final.

Eles argumentam que as bandeiras do PSDB não são comuns à esquerda e que o partido está mais alinhado com o neoliberalismo (seja lá o que isso for) do que com a integração dos povos sul-americanos tão em moda ultimamente. Os autores dessa crítica, ignoram dados importantíssimos sobre a vida dos principais fundadores do partido. Fernando Henrique Cardoso, por exemplo, era participante ativo dos grupos de estudos marxistas. Em 1950, um grupo de jovens professores e estudantes decidiu se reunir para ler "O Capital", a obra magna do comunismo. Esse grupo era formado por FHC, Octavio Ianni, Ruth Cardoso, Roberto Schwarz, Michael Lowy e outros, e teve um papel decisivo na discussão dos projetos de pesquisa da nova geração. Vale lembrar que a principal influência de FHC foi Florestan Fernandes (conhecido intelectual marxista). Na mesma linha, surge José Serra. O atual governador de São Paulo, foi presidente da União Nacional dos Estudantes durante o regime militar. Sob o seu comando, a entidade se dizia contra as multinacionais e a favor da Revolução Cubana. Em 1962, Serra fundou a Ação Popular (AP), com o apoio do Partido Comunista Brasileiro. Dizer que FHC e Serra são políticos de direita é, portanto, uma idiotice das grandes. Só mesmo os submentais da esquerda defenderiam uma asnice como essa!

Infelizmente, os botocudos não se dão por vencidos tão facilmente, e alegam que o PSDB de hoje não é o mesmo PSDB de ontem. E não é mesmo! O PSDB de hoje está ainda mais próximo da esquerda do que o PSDB de ontem. O partido é gramscista por excelência e defende um marxismo desenvolvimentista aos moldes do que era praticado nos anos 50. Como disse o próprio Serra à revista Piauí: "O governo Lula é de esquerda? Não dá para falar nisso. Com o significado do passado eu estaria à esquerda do PT".

De fato, o partido tem estado à esquerda do PT desde o primeiro governo do Fernando Henrique Cardoso. Ao contrário do que professa a esquerda xiita, houve um agigantamento do estado durante o governo FHC. Só em 2000, por exemplo, o estado cresceu 18% em relação a 1999. No geral, ao final dos 8 anos de governo FHC, o setor privado havia encolhido 24,3%. Allende e Gramsci não poderiam ter encontrado um discípulo mais aplicado do que o marxista chique do PSDB. E não para por aí! Se nos aprofundarmos em nossa análise, veremos que o governo FHC foi ainda mais a esquerda do que se pode imaginar. Além de ter havido uma explosão nos gastos do governo (que aumentaram, em termos nominais, mais de 220%) e na carga tributária (que saiu de 27% para 36% do PIB), o sociólogo tucano ainda criou inúmeras agências reguladoras com a função de impedir a livre concorrência e praticar o tabelamento de preços e tarifas. Suas "privatizações" foram todas mentirosas: os setores "privatizados" mantiveram seus monopólios garantidos pelo estado, de modo que o que houve foi apenas uma troca de gerenciamento. O governo - por meio das agências reguladoras - e cuidou de abolir qualquer risco de concorrência, que é o que um livre mercado genuíno impõe. Como se não bastasse, essa troca de monopólios (estatal para privado) foi feita com dinheiro do BNDES, sendo que os fundos de pensão de estatais (que, em última instância, são controlados por políticos e sindicalistas petistas) adquiriram participações em várias dessas empresas "vendidas". Não houve um único setor da economia do qual o estado tenha se retirado por completo o que faz com que pensemos que assim como a jabuticaba e a pororoca, as "privatizações" brasileiras também são um fenômeno único: elas aumentam a participação do estado na economia.

Tendo herdado um estado paquidérmico, Lula nem precisou pôr em prática a cartilha que o PT sempre pregou: o homem da Sorbonne já havia feito todo o serviço, dando um chapéu em seu colega ideológico. O PPR positivo de 2003 e 2004 foi apenas a consequência de um menor crescimento nos gastos do estado. Ou seja: o governo Lula seguiu aumentando os gastos, porém a uma taxa um pouco menor que a do governo FHC. O estado já estava tão inchado, que um simples crescimento menor dos gastos do governo naqueles dois anos já foi suficiente para fazer com que o setor privado respirasse um pouco.

Isso se deve ao fato de Fernando Henrique Cardoso e seu colega José Serra, terem estudado "engenharia social" na mesma escola que Saturnino Braga e Celso Furtado, a Cepal (aquela folclórica comissão para a América latina que surgiu no Chile, com a propósta de promover alterantivas viáveis ao modelo capitalista). Não nos enganemos, as diferenças da dupla tucana para a dupla petista existem, mas são muito superfíciais, o que faz com que tenhamos praticamente um monopólio da esquerda na política nacional. Não foi a toa que Lula anunciou, com o seu tom escatológico de sempre, que nas próximas eleições não teremos nenhum candidato de direita. E é verdade! PT e PSDB estão cada vez mais parecidos. Ambos desejam mais governo. Ambos rejeitam o livre mercado, o direito de propriedade privada, o capitalismo liberal. Talvez a única diferença marcante entre ambos é que no PT, o ranço ideológico é mais pronunciado. O partido tem mais sede pelo poder absoluto e mais disposição para atingir os seus objetivos.

Os petistas também acusam o PSDB de se referir, com uma frequência cada vez maior, aos programas assistenciais do PT como Bolsas Esmola (coisa de reacionário). Ora, não é de hoje que as ações afirmativas são vistas dessa maneira e não foram os políticos do PSDB que inventeram o termo. O primeiro a chamar essas políticas de esmolas foi justamente o presidente Lula, e o fez para o país inteiro, em alto e bom som. Essa é portanto, mais uma mentira convenientemente contada para dissuadir o eleitor de votar no PSDB.

Escolher entre Dilma e Serra é como fazer a escolha de Sofia: a derrota está anunciada antes mesmo da decisão. Mesmo que o resultado "desejado" seja alcançado, ele será visto como uma vitória pirríca, pois os dois partidos compartilham da mesma visão política e social. Isso acontece porque no mundo inteiro, mas muito especialmente na América Latina, as esquerdas tentam manter a população na jaula do Dia da Marmota. Trata-se de uma espécie de seqüestro moral: "Cuidado! Fulano ou Beltrano foram ligados à ditadura militar. Jamais votem neles!" Ou ainda: "Fulano e Beltrano são descendentes pólíticos da ditadura militar". Vamos parar com essa coisa de dizer que o PSDB é um partido de direita e assumir, de uma vez por todas, que na essência todos os partidos políticos brasileiros são iguais.

Vai ver ele surtou!

2010-01-15T10:49:00.001-08:00

Sei que, para os lulistas religiosos, a ressalva preliminar que vou fazer não adiantará nada. Pode ser até tida na conta de insulto ou deboche, entre as inúmeras blasfêmias que eles acham que eu cometo, sempre que exponho alguma restrição ao presidente da República. Mas tenho que fazê-la, por ser necessária, além de categoricamente sincera. Ao sugerir, como logo adiante, que ele não está regulando bem do juízo, ajo com todo o respeito. Dizer que alguém está maluco, principalmente alguém tido como sagrado, pode ser visto até como insulto, difamação ou blasfêmia mesmo. Mas não é este o caso aqui. Pelo menos não é minha intenção. É que às vezes me acomete com tal força a percepção de que ele está, como se diz na minha terra, perturbado da idéia que não posso deixar de veiculá-la. É apenas, digamos assim, uma espécie de diagnóstico leigo, a que todo mundo, especialmente pessoas de vida pública, está sujeito.

Além disso, creio que não sou o único a pensar assim. É freqüente que ouça a mesma opinião, veiculada nas áreas mais diversas, por pessoas também diversas. O que mais ocorre é ter-se uma certa dúvida sobre a vinculação dele com a realidade. Muitas vezes - quase sempre até -, parece que, quando ele fala “neste país”, está se referindo a outro, que só existe na cabeça dele. Há alguns dias mesmo, se não me engano e, se me engano, peço desculpas, ele insinuou ou disse claramente que o Brasil está, é ou está se tornando um paraíso. Fez também a nunca assaz lembrada observação de que nosso sistema de saúde já atingiu, ou atingirá em breve, a perfeição, até porque está ao alcance de qualquer cidadão, pela primeira vez na História deste país, ter absolutamente o mesmo tratamento médico que o presidente da República.

Tal é a natureza espantosa das declarações dele que sua fama de mentiroso e cínico, corrente entre muitos concidadãos, se revela infundada e maldosa. Ele não seria nem mentiroso nem cínico, pois não é rigorosamente mentiroso quem julga estar dizendo a mais cristalina verdade, nem é cínico quem tem o que outros julgam cara-de-pau, mas só faz agir de acordo com sua boa consciência. Vamos dar-lhe o benefício da dúvida e aceitar piamente que ele acredita estar dizendo a absoluta verdade.

Talvez haja sinais, como dizem ser comum entre malucos, de uma certa insegurança quanto a tal convicção, porque ele parece procurar evitar ocasiões em que ela seria desmentida. Quando houve o tristemente célebre acidente aéreo em Congonhas, a sensação que se teve foi a de que não tínhamos presidente, pois os presidentes e chefes de governo em todo o mundo, diante de catástrofes como aquela, costumam cumprir o seu dever moral e, mesmo correndo o risco de manifestações hostis, procuram pessoalmente as vítimas ou as pessoas ligadas a elas, para mostrar a solidariedade do país. Reis e rainhas fazem isso, presidentes fazem isso, primeiras-damas fazem isso, premiers fazem isso. Ele não. Talvez tenha preferido beliscar-se para ver ser não estava tendo um pesadelo. Mandou um assessor dizer umas palavrinhas de consolo e somente três dias depois se pronunciou a distância sobre o problema. O Nordeste foi flagelado por inundações trágicas, o Sul assolado por seca sem precedentes, o Rio acometido por uma epidemia de dengue, ele também não deu as caras. E recentemente, segundo li nos jornais, confidenciou a alguém que não compareceria a um evento público do qual agora esqueci, por temer receber as mesmas vaias que marcaram sua presença no Maracanã.

Portanto, como disse Polônio, personagem de Shakespeare, a respeito do príncipe Hamlet, há método em sua loucura. Não é daquelas populares, em que o padecente queima dinheiro (somente o nosso, mas aí não vale) e comete outros atos que só um verdadeiro maluco cometeria. Ele construiu (enfatizo que é apenas uma hipótese, não uma afirmação, porque não sou psiquiatra e longe de mim recomendar a ele que procure um) um universo que não pode ser afetado por cutucadas impertinentes da realidade. Notícia ruim não é com ele, que já tornou célebre sua inabalável agnosia (”não sei de nada, não ouvi nada, não tive participação nenhuma”) quanto a fatos negativos. Tudo de bom tem a ver com ele, nada de ruim partilha da mesma condição.

Agora ele anuncia que, antes de deixar o mandato, vai registrar em cartório todas as suas realizações, para que se comprove no futuro que ele foi o maior presidente que já tivemos ou podemos esperar ter. Claro que se elegeu, não revolucionariamente, mas dentro dos limites da ordem (?) jurídica vigente, com base numa série estonteante de promessas mentirosas e bravatas de todos os tipos. Não cumpriu as promessas, virou a casaca, alisou o cabelo, beijou a mão de quem antes julgava merecedor de cadeia e hoje é o presidente favorito dos americanos, chegando mesmo, como já contou, a acordar meio aborrecido e dar um esbregue em Bush. Cadê as famosas reformas, de que ouvimos falar desde que nascemos? Cadê o partido que ia mudar nossos hábitos e práticas políticas para sempre? O que se vê é o que vemos e testemunhamos, não o que ele vê. Mas ele acredita o contrário.

Acredita, inclusive, nas pesquisas que antigamente desdenhava, pois os resultados o desagradavam. Agora não, agora bota fé - e certamente tem razão - depois que comprou, de novo com o nosso dinheiro, uma massa extraordinária de votos. Não creio que ele se julgue Deus ainda, mas já deve ter como inevitável a canonização e possivelmente não se surpreenderá, se lhe contarem que, no interior do Nordeste, há imagens de São Lula Presidente e que, para seguir velha tradição, uma delas já foi vista chorando. Milagre, milagre, principalmente porque ninguém vai ver o crocodilo por trás da imagem.

As vítimas do terrorismo de esquerda

2010-01-15T07:02:00.000-08:00

As esquerdas alegam que o Regime Militar, ao longo de 21 anos, matou 424 dos seus militantes. É um número provavelmente inflado. Mortos comprovados são 293 - os outros constam como "desaparecidos" e se dá de barato que tenham sido mortos por "agentes do regime". Nessa conta, diga-se, estão quatro militantes da ALN-Molipo que foram mortos pelos próprios "companheiros". Ela também inclui os que morreram de arma em punho na Guerrilha do Araguaia.

O fato de terem morrido diversas pessoas sob a guarda do Estado, não dá aos militantes de esquerda o direito de agirem da mesma forma. Como diz o ditado: "Dois erros não fazem um acerto". Infelizmente, a esquerda não dava a mínima para sabedoria popular e matou nada menos que 119 pessoas, muitas delas sem qualquer vinculação com a luta política. Como se não bastasse, contribuiu para que se consolidasse uma outra brutal inverdade histórica, segundo a qual as ações armadas da esquerda só tiveram início depois do AI-5, de 13 de dezembro de 1968. É como se, antes disso, eles tivessem se dedicado apenas à resistência pacífica.

Antes do AI-5, que marcou o inicio da repressão, a esquerda matou 19 pessoas. Em muitos casos, os nomes dos assassinos são largamente conhecidos. Se vocês forem procurar na lista dos indenizados com a Bolsa Ditadura, muitos homicidas estão lá, sendo beneficiados por sua "luta política". Em nossa sociedade, o terrorista é alçado a condição de herói. As vítimas da esquerda não tem nem mesmo direito à memória, pois o seus nomes foram apagados da história pela Comissão da Mentira.

Quem se lembra de Paulo Macena? O vigia do Cine Bruni, no Flamengo, que morreu em uma explosão causada por uma bomba deixada por uma organização comunista? Alguém se lembra de Edison Régis de Carvalho? O jornalista que foi morto pela explosão de uma bomba no Aeroporto Internacional de Guararapes? E de José Gonçalves Conceição, o Zé Dico? Ele foi morto por por Edmur Péricles de Camargo, integrante da Ala Marighella, durante a invasão da fazenda Bandeirante, em Presidente Epitácio. Na ocasião, Zé Dico foi trancado num quarto, torturado e, finalmente, morto com vários tiros. O filho do fazendeiro que tentara socorrer o pai foi baleado por Edmur com dois tiros nas costas. Outro civil que não tinha qualquer relação com o regime era o bancário Osíris Motta Marcondes, morto enquanto tentava impedir um assalto terrorista ao Banco Mercantil, do qual era o gerente. Alguém se lembra de Noel de Oliveria Ramos? Noel era aposentado e foi morto com um tiro no peito em um conflito entre estudantes. Em 68, um grupo de estudantes se reuniu no Largo de São Francisco para distribuipanfletos a favor do governo e contra as agitações estudantis conduzidas por militantes comunistas. Gessé Barbosa de Souza, eletricista e militante da VPR de Dilma Roussef, se infiltrou no movimento e tentou impedir a manifestação com uma arma. Os estudantes, em sua grande maioria, não se intimidaram e tentaram segurar Gessé que fugiu atirando, atingindo mortalmente Noel de Oliveira Ramos e ferindo o engraxate Olavo Siqueira.

Esses são apenas alguns nomes de civis que não tinham qualquer relação com o regime e foram mortos covardemente pelos militantes de esquerda. Infelizmente, nenhum deles teve direito à justiça. Na realidade, nenhum deles teve direito à memoria.

Os mortos da ditadura

2010-01-15T06:16:00.000-08:00

Algumas pessoas me perguntam se eu realmente acredito que o número de vítimas da ditadura não ultrapasse as centenas. É lógico que sim! Em "Dos Filhos Deste Solo", escrito pelo ex-ministro Nilmário Miranda e pelo jornalista Carlos Tibúrcio, os autores citam - com enorme boa-vontade - 424 casos de pessoas que teriam morrido ou que ainda são dadas como desaparecidas em razão do regime militar. Vale lembrar que esse livro é uma co-edição da Boitempo Editorial (aquela do caso envolvendo o jornalista Emir Sader) e da Fundação Perseu Abramo, ligada ao PT.

No livro, foram computadas as vítimas de acidentes, os suicidios, as mortes no exterior e até os justiçamentos promovidos pela militância de esquerdas. Desses 424, apenas 293 pessoas morreram assassinadas. Esse número inclui os mortos na Guerrilha do Araguaia. O livro é tão preciso que Dá para saber até a distribuição dos mortos segundo as tendências:

ALN-Molipo – 72 mortes (inclui quatro justiçamentos)
PC do B – 68 (58 no Araguaia)
PCB – 38
VPR – 37
VAR-Palmares – 17
PCBR – 16
MR-8 – 15
MNR – 10
AP – 10
POLOP – 7
Port - 3

É muito? Digo com a maior tranqüilidade que a morte de qualquer homem me diminui, segundo frase famosa que já é um chavão. Mas 424 casos não são 30 mil — ou 150 mil, se fôssemos ficar nos padrões argentinos. Isso indica o óbvio: a tortura e a morte de presos políticos no Brasil eram exceções e não a regra. Regra ela foi no Chile, na Argentina, em Cuba (ainda é), na China (ainda é), no Caboja, na Coréia do Norte, na União Soviética, nas ditaduras comunistas africanas, européias… Só a ALN-Molipo deu cabo de quatro de seus militantes. Em nome do novo humanismo, claro!

A lei de reparação que está em curso no Brasil é extremamente generosa, tanto que alcança até alguns vagabundos que fizeram dela uma profissão, um meio de vida, arrancando dos pobres e dos desdentados indenizações milionárias e pensões nababescas. Quer revê-la, como se o drama dos mortos e desaparecidos fosse um trauma na sociedade brasileira como ainda é na argentina ou na chilena, é um completo despropósito. Pode, quando muito, responder ao espírito de vingança de alguns e gerar intranqüilidade para o resto da sociedade, a esmagadora maioria.

De resto, tão triste — ou até mais — do que a tortura com pedigree, aquela exercida contra militantes de esquerda no passado, é a que existe ainda hoje nos presídios brasileiros. Imaginem se cada preso comum acionar o Estado por conta de maus-tratos ilegais sofridos cotidianamente nas cadeias. Ocorre que essa gente não conta com a disposição dos militante para fazer proselitismo. Não existe uma comissão especial para cuidar do assunto. A esquerda, como sempre, só dá bola para o "seu povo", não para "o" povo.

Lula anteviu o fracasso do próprio filme

2010-01-14T07:11:00.000-08:00

Não paro de me surpreender com as ações que o governo Lula tomou no final do ano passado, em especial no que diz respeito a produção e promoção cultural. Ontem eu escrevi sobre o Pro-Leitura, que irá instituir um novo imposto sobre os livros e onerar ainda mais um mercado já combalido. Hoje será a vez de um decreto direcionado a Ancine. Pois bem! No lusco-fusco do mês de dezembro, no apagar das luzes de um ano e no aceder das de outro, Lula editou o decreto nº 7. 061 - precisamente no dia 30 de dezembro:

O PRESIDENTE DA REPÚBLICA, no uso da atribuição que lhe confere o art. 84, inciso IV, da Constituição, e tendo em vista o disposto no art. 55 da Medida Provisória no 2.228-1, de 6 de setembro de 2001, DECRETA:
Art. 1o As empresas proprietárias, locatárias ou arrendatárias de salas ou complexos de exibição pública comercial estão obrigadas a exibir, no ano de 2010, obras cinematográficas brasileiras de longa metragem, no âmbito de sua programação, observado o número mínimo de dias e a diversidade dos títulos fixados em tabela constante do Anexo a este Decreto.

Parágrafo único. A obrigatoriedade de que trata o caput abrange salas, geminadas ou não, pertencentes à mesma empresa exibidora e que integrem espaços ou locais de exibição pública comercial localizados em um mesmo complexo, conforme definido por instrução normativa expedida pela Agência Nacional do Cinema - ANCINE.

Art. 2o Os requisitos e condições de validade para o cumprimento da obrigatoriedade de que trata este Decreto, bem como sua forma de comprovação, serão disciplinados em instrução normativa estabelecida pela ANCINE.

Art. 3o A ANCINE, visando promover a auto-sustentabilidade da indústria cinematográfica nacional e o aumento da produção, bem como da distribuição e da exibição das obras cinematográficas brasileiras, regulará as atividades de fomento e proteção à indústria cinematográfica nacional, podendo dispor sobre o período de permanência dos títulos brasileiros em exibição em cada complexo em função dos resultados obtidos.

Art. 4o Este Decreto entra em vigor na data de sua publicação.

Brasília, 30 de dezembro de 2009; 188o da Independência e 121o da República.

LUIZ INÁCIO LULA DA SILVA
João Luiz da Silva Ferreira

Que coisa comovente! Numa tabela em anexo, o decreto específica o número mínimo de sessões com filme nacional, dependendo do número de salas controladas por uma mesma empresa.

Falta agora a instrução normativa da Ancine. Mas notem: não contente em impor o filme nacional, o decreto atribui à agência o poder para definir o tempo em que um filme ficaria em cartaz em cada sala, entenderam? É isto: também nesse caso, a liberdade vai para a breca. O estado se torna o grande programador dos cinemas.

Chega a ser patético que esse decreto tenha vindo à luz na antevéspera da estréia do , dadas as expectativas, maior insucesso da história do cinema brasileiro: "Lula, O Filho do Brasil". Como fica evidente, quando o telespectador não quer, não há máquina de propaganda, dinheiro ou adesismo que dê jeito. O "maior lançamento da história" está sendo rejeitado até pelos camelôs.

Eu sei que, para o petismo, a idéia de que alguém possa ser livre para escolher isso ou aquilo é terrível. Mas daí a criar um mecanismo para obrigar as salas de cinema a exiberem aquilo que eles querem...

O resultado dessa pantomima é de uma obviedade assustadora. A Ancine recorrerá ao decreto e decidirá que "Lula, O Filho do Brasil", deve ficar em cartaz até bater algum recorde. O Estimado Líder não poder ser vítima da afronta dos telespectadores, da sua (deles) liberdade.

O Pro-Leitura

2010-01-13T12:58:00.000-08:00

O ano acabou e só agora começamos a nos dar conta do que o governo aprontou durante o mês de dezembro. Como todos sabem, dezembro é o mês de recesso dos parlamentares, mas isso não impediu que o ministro da cultura, Jucá Ferreira, se aboletasse no senado federal munido de um projeto de lei que visa dar ainda mais poder ao governo federal. O recesso também não impediu a feitura de mais um projeto destinado a surrupiar parte do dinheiro dos impostos. Refiro-me ao Fundo Pro-Leitura. Vejamos o que está escrito na minuta do projeto de lei: "institui o Fundo Setorial do Livro, Leitura e Literatura - Fundo Pro-Leitura, cria a Contribuição de Intervenção de Domínio Econômico do Fundo Pro-Leitura e da outras providências".

A forma jurídica para a criação da receita é instituir uma Contribuição de Intervenção sobre o Domínio Econômico (CIDE) sobre o faturamento das editoras de livros. A brincadeira, se aprovada, vai gerar R$ 57 milhões de reais por ano, para que burocratas dedicados à causa da leitura possam dispor, ao seu arbítrio, dos recursos. Devemos lembrar que os impostos sobre as vendas são regressivo, concentradores de renda e normalmente, geram um nefasto efeito em cascata. Eles empobrecem não apenas os produtores (os editores), mas também o consumidor, que terá que arcar com o ônus desse absurdo jurídico. Cálculos mostram que um tributo de 1% sobre o faturamento se transforma em arrecadação de 2,1% graças ao maravilhoso efeito cascata. Vai ver é por isso que projetos como esse são sempre apresentados na surdina!

É sabido que o setor editorial vem amargando uma queda sucessiva na quantidade de exemplares vendidos, desde 1998. Da mesma forma, a receita real do setor também involiu. Instituir um imposto sobre uma atividade em crise é um contra-senso, um absurdo. Não é de hoje que as editoras vivem as turras com outras formas de transmissão de conhecimento, como o Kindle e a tecnologia que permite compactar livros e revistas em formato PDF. Com a criação de um novo imposto, esse processo vai se agravar ainda mais.

Argumentar que o setor foi desonerado do PIS/COFINS e que, portanto, poderia arcar com o ônus é uma tese absurda. Constitucionalmente a atividade editorial tem imunidade tributária e a cobrança do PIS/COFINS não passava de uma afronta à ordem constitucional. As contribuições nunca foram devidas pelo setor editorial. Fazer da nova CIDE uma contrapartida da suposta bondade pelo cumprimento da imunidade tributária é má fé. Não houve bondade alguma, apenas a correção de uma flagrante injustiça, revestida de total ilegalidade.

A posição conciliadora da vontade do governo com os interesses dos editores foi expressa por Sonia Machado Jardim, em artigo assinado no Estadão, publicado no dia 23 de julho do ano passado. Sonia é a presidente do SNEL – Sindicato Nacional do Editores de Livros. Sua proposta é simples: para a criação do Fundo, que se ponha contrapartida equivalente de recursos pelo governo. É claro que não elide o fato de que o setor está sendo roubado, mas ao menos dá uma satisfação aos que fazem parte do setor, manifestando no gesto o engajamento dos burocratas governamentais com a nobre causa do livro.

É difícil hoje em dia um sindicato patronal se colocar de forma contrária a uma vontade governamental. O poder de Estado pode ser esmagador. Então é preciso compreender o conformismo do SNEL diante da iminente injustiça; é como um refém diante do seu algoz. Evidentemente que a disposição do governo de colocar recursos orçamentários no Fundo é nula e a tramitação do projeto de lei deve ignorar solenemente o pensamento dos produtores de livros. Um pesadelo e tanto para as editoras, livrarias e consumidores.